Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-103263/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103263/2023
07 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Судовые системы" (196247, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОТРАДНОЕ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);


о взыскании 2 662 875 руб. 30 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судовые системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ИНН: <***>) 1 331 437,65 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 331 437,65 руб. неустойки, 36 314 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика признал долг, просит отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, также ответчик указывает, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; кроме того ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, если суд придет к выводу об обоснованности требований в данной части.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2024 для ознакомления с позицией ответчика. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик своего представителя после перерыва в судебное заседание не направил.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставки от 20.11.2018 № 16450/01-2018 поставил ответчику по товарной накладной от 07.08.2019 № 60 товар на сумму 13 314 376 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательная оплата по Договору в размере 10% стоимости осуществляется в течение 10 банковских дней после получения оборудования и подписания накладной на складе покупателя.

Ответчик подтвердил наличие данной задолженности в письме от 23.11.2022, 30.06.2023 и акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную Продукцию более, чем на 10 банковских дней, Покупатель выплачивает пени Поставщику из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа, но не более 10% от стоимости Продукции.

В связи с тем, что оплата окончательного платежа не произведена, 24.05.2023 истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не заявил возражений против основного долга, признав, что он до настоящего времени не погашен. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом начислена неустойка на сумму 1 331 437,65 руб. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 года по 15.01.2024, что составляет сумму 1 347 414 рублей 90 копеек.

С учетом установленного пунктом 8.2. Договора ограничения неустойки в 10% от стоимости Продукции сумма неустойки снижена истцом до 1 331 437 рублей 65 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. Доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Подписание акта сверки свидетельствует лишь о признании ответчиком основного долга. Данное обстоятельство не означает, что ответчиком было признано требование о выплате неустойки, соответственно, оснований для перерыва течения срока исковой давности по неустойке отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов с учетом времени на претензионный порядок урегулирования спора.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.10.2023 (дата подачи иска через систему «Мой арбитр»). В этой связи с учетом 30-дневного срока досудебного урегулирования спора заявленная истцом неустойка за период с 07.10.2020 находится в пределах срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судовые системы" (ИНН: <***>) 1 331 437,65 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 331 437,65 руб. неустойки, 36 314 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова