Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А68-3860/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...>.

тел. <***>, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6250/2018 Дата объявления резолютивной части решения: 03 сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 сентября 2018 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Тендерный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 270 000 000 руб., убытков в размере 38 911 334 руб., неустойки в размере 3 483 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 года по дату фактического возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Тендерный Центр» (далее – ООО «МТЦ», истец), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие «ПРОТОН» (далее – ООО «ПМП «ПРОТОН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 000 000 руб., убытков в размере 38 911 334 руб., неустойки в размере 3 483 000 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 26.03.2016 года по дату фактического возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд расторгнуть договор поставки № 06/15/ОСН от 15.06.2015 г., заключенный между ООО «МТЦ» и ООО «ПМП «ПРОТОН», в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскать с ООО «ПМП «ПРОТОН» в пользу ООО «МТЦ» неотработанный аванс в размере 270 000 000 руб., убытки в размере 38 911 334 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 11.11.2015 года, по 18.03.2016 года в размере 3 456 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 года по 13.08.2018 года в размере 54 634 151 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве и обобщенной письменной позиции.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования ООО «МТЦ» подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора

не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 06/15/ОСН на поставку комплексов дезинфекционно-душевых подвижных ДДК-01 в количестве 20 шт. (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2015 года).

Указанные комплексы предназначались для поставки истцом в рамках государственного контракта от 08.07.2014 года № 0173100000814000596-0087535-02 на поставку комплексов дезинфекционно-душевых подвижных ДДК-01 для нужд Министерства обороны РФ в 2014 году.

Срок передачи товара покупателю, согласно п. 7.1 договора не позднее 10 ноября 2015 года.

Нарушение ООО «ПМП «ПРОТОН» по мнению истца указанного срока, послужило основанием направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Вместе с тем, суд считает, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Неоднократное нарушение сроков поставки товаров со стороны ООО «ПМП «ПРОТОН», а, следовательно, наступление для покупателя последствий, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, материалами дела не подтверждается.

Так, из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что Комплексы ДДК-01 должны соответствовать комплекту нормативно-технической (конструкторской) документации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что ООО «ПМП «ПРОТОН» обязано обеспечить передачу товара в срок, определенный договором, при условии исполнения ООО «МТЦ» ряда встречных обязательств, а именно:

- оплата авансовых платежей (п. 4.2); - передача нормативно-технической документации (п. 3.4.5).

При этом собственником нормативно-технической (конструкторской) документации является Министерство обороны РФ, которое по соответствующему решению предоставляет документацию исполнителю государственного контракта, в данном случае ООО «МТЦ», которое, в свою очередь, в соответствии с п. 3.4.5 договора должно передать документацию ООО «ПМП «ПРОТОН».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что несмотря на письменные обращения со стороны ООО «ПМП «ПРОТОН», нормативно-техническая документация истцом передана не была. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими обращениями в адрес ООО «МТЦ», имеющимися в материалах дела. Отсутствие документации сделало невозможным исполнение договора со стороны ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68393/2015 по иску Министерства обороны РФ государственный контракт с ООО «МТЦ» был расторгнут. В рамках указанного дела установлено, что ООО «МТЦ» не обращалось к государственному заказчику за получением нормативно-технической документации, и, соответственно, не могло в дальнейшем передать ее ООО «ПМП «ПРОТОН».

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.4.5 и 4.2, срок поставки товара подлежит автоматическому (без подписания дополнительных соглашений) продлению соразмерно времени просрочки исполнения указанных обязательств.

Из вышеизложенного следует, что срок исполнения обязательства со стороны ООО «ПМП «ПРОТОН» не наступил вследствие неосуществления ООО «МТЦ» предшествующего исполнения в силу ст. 314 и ст. 327.1 ГК РФ.

Кроме того, ООО «МТЦ», как головной исполнитель государственного оборонного заказа, не обеспечило закрепление за ООО ПМП «ПРОТОН» Военного представительства, что также являлось препятствием для исполнения договора со стороны ответчика, поскольку у ООО «ПМП «ПРОТОН» отсутствовала возможность закупки основных комплектующих, а также сдачи ООО «МТЦ» готовых комплексов, в связи с тем, что приемка товара в рамках государственного оборонного заказа осуществляется Военным представительством.

Таким образом, поскольку ООО «МТЦ» не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, срок поставки не является просроченным, нарушений условий договора со стороны ООО «ПМП «ПРОТОН» не имеется.

Довод истца об имеющихся нарушениях ответчиком сроков поставки противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально и является необоснованным.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика не принимается судом, поскольку условиями договора поставки закреплена обязанность истца

предоставить документацию необходимую для исполнения договора. При этом обязанность по передаче документации установлена императивно, независимо от наличия обращений со стороны ответчика.

Судом установлено, что для исполнения договорных обязательств ООО «ПМП «ПРОТОН» направляло в адрес истца обращения о необходимости передачи документации. Действия ответчика свидетельствуют о добросовестном поведении при исполнении договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца не имелось оснований для направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и расторжения в одностороннем порядке договора поставки и, соответственно, договор поставки № 06/15/ОСН от 16.03.2015г. является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как указывалось ранее, Договор поставки № 06/15/ОСН от 16.03.2015г. был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по изготовлению Комплексов дезинфекционно-душевых подвижных ДДК-01 для нужд Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40- 68393/2015 государственный контракт, заключенный между Минобороны России и ООО «МТЦ», расторгнут. Расторжение государственного контракта суд признает существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно

отличающихся условиях. В рассматриваемом случае, если бы стороны могли предвидеть расторжение государственного контракта, то договор между истцом и ответчиком не был бы заключен, поскольку отсутствовал бы конечный получатель товара.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом в адрес ответчика суд расценивает как предложение о расторжении договора.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 451 ГК РФ установлено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С целью определения затрат, понесенных ООО «ПМП «ПРОТОН» затрат в рамках исполнения договора поставки № 06/15/ОСН от 16.03.2015 по поставке комплекса дизенфекционно-душевого подвижного ДДК-01, в рамках настоящего дела определением суда была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта фактических затрат по исполнению договора ответчик не понес. Данный вывод эксперта ответчик не оспаривает, в связи с чем сумма полученного ответчиком аванса в размере 270 000 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор поставки № 06/15/ОСН от 16.03.2015 является действующим и подлежит расторжению только в судебном порядке, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату суммы аванса, в связи с чем требование о взыскании с ООО «ПМП «ПРОТОН» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что договором № 06/15/ОСН от 16.03.2015г. установлен срок поставки Комплексов ДДК-01 - не позднее 10 ноября 2015 года. Исковое заявление Министерства обороны РФ принято Арбитражным судом г.Москвы 20 апреля 2015 года, резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2015 года, решение в полном объеме было

изготовлено 03 ноября 2015 года. Таким образом, расторжение в судебном порядке государственного контракта, заключенного между Минобороны России и ООО «МТЦ», состоялось до окончания срока поставки, определенного договором (даже без учета его продления), соответственно, убытки в размере 38 911 334 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия со стороны ООО «ПМП «ПРОТОН» нарушений договорных обязательств, отсутствие вины в неисполнении договора поставки № 06/15/ОСН от 16.03.2015, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом пропорционального удовлетворения требований государственная пошлина в размере 153 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, государственная пошлина в размере 52 862 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Тендерный Центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 16.03.2015 № 06/15/ОСН, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Тендерный Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие «ПРОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Тендерный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 270 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие «ПРОТОН» (ОГРН 1077104003305, ИНН 7104058713) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 138 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Тендерный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 862 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С. В. Косоухова