Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А37-528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-528/2018
г. Магадан
01 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...> километр Основной трассы, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 989 812 рублей 27 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройэнерго» о взыскании 1 775 163,61 рублей, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора – Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); Администрация Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Владстройэнерго»: не явился;

от ООО «Востокмонтажспецстрой»: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО «Владстройэнерго»: ФИО3, представитель, доверенность от 26.01.2019;

от ООО «Востокмонтажспецстрой»: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Владстройэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», о взыскании задолженности по договору на подачу холодной воды и прием сточных вод без даты № 28-ХВ в сумме 1 637 175 рублей 06 копеек, пени за период с 25.10.2017 по 30.11.2018 в размере 352 637 рублей 21 копейки, а всего – 1 989 812 рублей 27 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 28.01.2019).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, приложенные документы.

07.06.2018 в арбитражный суд от ООО «Востокмонтажспецстрой» (далее – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Владстройэнерго» (далее – ответчик по встречному иску) задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, потребленные ответчиком по встречному иску за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 1 473 799,88 рублей, пени в размере 301 363, 73 рублей, начисленной за период с 13.02.2018 по 22.01.2019, а всего – 1 775 163,61 рублей. Также истец по встречному иску просит продолжать начисление пени, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга в порядке части 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 28.01.2019).

В обоснование встречного иска ООО «Востокмонтажспецстрой» сослалось на статьи 438, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание (после перерыва) представитель ООО «Владстройэнерго» на первоначальном иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в пояснениях от 18.09.2018 (л.д.73-74, т.4).

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Востокмонтажспецстрой» поддержал ранее изложенную позицию по заявленным встречным требованиям, относительно первоначального иска в отзыве от 21.05.2018 указал, что не отрицает наличие обязательств перед ООО «Владстройэнерго» по оплате задолженности за подачу холодной воды и прием сточных вод, однако полагает, что из текстов претензий и искового заявления невозможно однозначно установить период образования задолженности, а также примененный при формировании суммы задолженности тариф.

Не согласившись с расчетом суммы первоначального иска, представил свой контррасчет, согласно которому долг ООО «Востокмонтажспецстрой» перед ООО «Владстройэнерго» составляет 1 624 185 рублей 97 копеек.

При этом ответчик пояснил, что контррасчет произведен с учетом того, что в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 на части объектов приборы учета не имели поверки и поэтому сумма долга частично рассчитана расчетным путем по нормативу (пояснения по делу от 25.05.2018, л.д. 66-68, т. 2).

На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, уточнениях к нему и устных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив изложенные в исковых заявлениях доводы истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные в материалы дела документы с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела - 12.12.2017 между ООО «Владстройэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Востокмонтажспецстрой» (абонент) заключен договор №28ХВ на подачу холодной воды и приема сточных вод (в редакции протокола разногласий от 12.12.2017) по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из систем централизованного холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался, в том числе оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за подачу холодной (питьевой) воды, а также принятые от абонента сточные воды производится по тарифам: тариф на подачу холодной (питьевой) воды: с 01.07.2017 по 31.12.2017 равен 42,83 руб. за 1 м3. Тариф на водоотведение: с 01.07.2017 . по 31.12.2017 равен 11,44 руб. за 1 м 3.

Датой начала подачи холодной воды является 01 июля 2017 г. датой начала приема сточных вод является 01 мая 2017 г. (пункты 2.1., 2..2 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учета ( пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 10.1. договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на период: с 01 июля 2017 г по 31 декабря 2017 г. - для подачи холодной воды, с 01 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - для водоотведения.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец во исполнение условий договора в период его действия (с 01.05.2017 по 31.12.2017) осуществил подачу холодной воды и оказал ответчику услуги по водоотведению и приему сточных вод.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету за заявленный период им ответчику (ООО «Востокмонтажспецстрой») поставлена вода и оказано услуг по водоотведению на общую сумму в размере 1 637 175 рублей 06 копеек.

Однако, оценив доводы ответчика ООО «Востокмонтажспецстрой» суд пришел к выводу, что следует согласиться с расчетом ответчика, приведенном в его пояснениях от 25.05.2018 (л.д.66-68, т.2), поскольку доводы ответчика, положенные в основу своих возражений (отсутствие поверки приборов учета и как следствие исчисление объема холодной воды расчетным путем по нормативу), истцом не опровергнуты, и достоверных доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету ответчика сумма долга за поставленное количество воды и услуги по водоотведению и приему сточных вод за заявленный период составила 1 624 185 рублей 97 копеек.

Таким образом, сумма долга ООО «Востокмонтажспецстрой» перед ООО «Владстройэнерго» по договору №28-ХВ составляет сумму в размере 1 624 185 рублей 97 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований в размере 12 989 рублей 09 копеек надлежит отказать.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, части 6.2.статьи 13, части 6.2.статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и также подлежит удовлетворению.

Однако, оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что применительно к положениям статьи 413 ГК РФ неустойка по первоначальному иску подлежит начислению с даты подачи иска (12.03.2018) по дату указанную в расчете истца (30.11.2018). При этом принимается во внимание, что доказательства вручения ответчику счетов в установленные сроки суду не представлено, помимо этого из содержания счета №1 от 20.10.2017 невозможно определить период образовавшейся задолженности, требование по счету №23 от 25.12.2017 предъявлено только при подаче иска, первоначально направленная в адрес ответчика претензия содержит только требование о погашении счета №1 (л.д.40, 41, т.1).

При таких обстоятельствах сумма неустойки по первоначальному иску, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, исчисленная исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ (7,75%) , за период с 12.03.2018 по 30.11.2018 составляет сумму 255 621 рубля 88 копеек и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 879 807 рублей 85 копеек (1 624 185,97 руб.- основной долг + 255 621, 88 руб. - неустойка).

При рассмотрении встречного иска установлено следующее.

С 01.07.2017 по 31.12.2017 в пос. Дукат услуги по водоснабжению и водоотведению населению и юридическим лицам, а также сбор платы за оказанные услуги предоставлялись и осуществлялись ООО «Владстройэнерго». Для реализации полномочий организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение населенного пункта Дукат Омсукчанского городского округа ООО «Владстройэнерго» в безвозмездное пользование были переданы водозаборы №1,№2,№3, сети холодного водоснабжения и канализационные сети населенного пункта Дукат на срок с 01.07.2017 по 31.12.2017.

04.12.2017 письмом №215 (л.д.25, т. 4) в адрес ООО «Владстройэнерго» ООО «Востокмонтажспецстрой» на основании заявки от 06.10.2017 на заключение договора на теплоснабжение (л.д.137, т.2) направлен проект договора №43Д на представление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов ООО «Владстройэнерго», расположенных в пос. Дукат, Омсукчанский район, Магаданская область. Однако в письменном виде договор между сторонами не подписан.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с 01.09.2017 по 31.12.2017 истец по встречному иску осуществлял поставку на объекты ответчика по встречному иску тепловую энергию.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма задолженности ООО «Владстройэнерго» перед ООО «Востокмонтажспецстрой» за предоставленные услуги по теплоснабжению за заявленный период составила 1 473 799 рублей 88 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.01.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания ответчик сумму долга не погасил, при этом правильность расчета суммы долга по теплоснабжению не опроверг.

Доводы ответчика о том, договор на теплоснабжение не заключен и услуги по теплоснабжению не оказывались, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и представленными в материалы дела документами, в том числе Актами готовности объектов ООО «Владстройэнерго» к отопительному сезону 2017 – 2018 г.г.

Доказательства погашения суммы задолженности по встречному иску в размере 1 473 799 рублей 88 копеек на дату судебного заседания ответчик суду не представил. Правильность расчета суммы долга ответчик по встречному иску не опроверг.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску в части суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за потребленную тепловую энергию.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Однако проверив представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что применительно к положениям статьи 413 ГК РФ период начисления неустойки по встречному иску также подлежит корректировке, поскольку в предъявленной ответчику по встречному иску претензии от 22.01.2018 было предложено в месячный срок с момента направления данной претензии произвести оплату имеющейся задолженности. Согласно приложенной к претензии квитанции почтового отравления претензия отправлена в адрес ООО «Владстройэнерго» 25.01.2018, при таких обстоятельствах неустойка по встречному иску подлежит начислению с 26.02.2018.

Далее истцом по встречному иску заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты суммы долга в порядке части 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах сумма неустойки по встречному иску подлежит начислению за период с 26.02.2018 по 25.03.2019 (дата вынесения резолютивной части решения), исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ (7,75%) на сумму долга в размере 1 473 799,88 рублей и составит сумму в размере 345 294,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Таким образом, по встречному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 819 094 рублей 19 копеек (1 473 799 рублей 88 копеек - основной долг + 345 294 рубля 31 копейка - неустойка).

На основании вышеизложенного требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению на сумму в размере 1 879 807 рублей 85 копеек, встречный иск – на сумму в размере 1 819 094 рублей 19 копеек.

Исходя из содержания статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное требование.

На основании изложенного суд производит зачет встречных исковых требований сторон.

Поскольку согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования, дальнейшее начисление неустойки не производится.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы первоначального иска в размере 1 989 812 рублей 27 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 32 898 рублей 00 копеек.

При принятии первоначального искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 33 752 рубля 00 копеек, платежное поручение №7 от 08.01.2018.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска госпошлина в размере 31 079 рублей 00 копеек относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с последнего в пользу истца по первоначальному иску.

Госпошлина в размере 1 819 рублей 00 копеек относится на истца по первоначальному иску.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 854 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с суммы иска в размере 1 775 163 рубля 61 копейка госпошлина составляет 30 752 рубля 00 копеек. При подаче встречного иска истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

В связи с изложенным, госпошлина по встречному иску в размере 30 752 рубля 00 копеек относится на ответчика по встречному иску.

Однако, поскольку по первоначальному иску ООО «Владстройэнерго» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 854 рубля 00 копеек, то по встречному иску с ООО «Владстройэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 29 898 рублей 00 копеек (30 752, 00 рублей - 854,00 рублей ).

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстройэнерго» долг в размере 1 624 185 рублей 97 копеек, неустойку в размере 255 621 рубля 88 копеек, расходы по госпошлине в размере 31 079 рублей 00 копеек, а всего 1 910 886 рублей 85 копеек.

2. В остальной части первоначального иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» долг в размере 1 473 799 рублей 88 копеек, неустойку в размере 345 294 рублей 31 копейки, а всего 1 819 094 рублей 19 копеек.

4. Произвести зачет взаимных требований на сумму 1 819 094 рублей 19 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстройэнерго» 91 792 рублей 66 копеек.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстройэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 898 рублей 00 копеек.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым