Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А12-11515/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«06» июня 2017 года Дело № А12 – 11515/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД НЛ» (359410, респ. Калмыкия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» (403540, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД НЛ» (далее – ООО «ТД НЛ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» (далее – МУП городского округа г. Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания», ответчик) проценты за пользование кредитом в сумме 52271,80 руб., неустойку в сумме 13965,68 руб. и судебные расходы

Определением суда от 10.04.2017г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 02.05.2017г. представить необходимые документы, в срок до 25.05.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик в установленные сроки отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 25.08.2016 между ООО «ТД НЛ» (поставщик) и МУП городского округа г. Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» (покупатель) заключен договор поставки №17-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 247018,56 руб., что подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными актами, товарными накладными, актами сверки взаиморасчетов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно нормам ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

В соответствии с п.9.3 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ в случае оплаты продукции с превышением сроков отсрочки платежа указанных в данном договоре. В данном случае применяется ставка 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 31.08.2016 по 21.03.2017, что составило 52271,80 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 52271,80 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 14.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 13965,68 руб.

В соответствии с п.7.1 договора в случае возникновения просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

Ответчиком право истца на взыскание неустойки не оспорено, арифметическая правильность не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности , снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Суд, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором от 20.02.2017, квитанцией № 051806 на сумму 5000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД НЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 13965,68 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 52271,80 руб., почтовые расходы в сумме 132,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2649 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова