Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А68-6698/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6698/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прилепский племенной конный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, при участии в заседании: заместителя начальника ОСП Ленинского района – ФИО2, от заявителя, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прилепский племенной конный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Судебный пристав ОСП Ленинского района оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Заявитель, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Ленинского района находились исполнительные производства №87267/20/71015-ИП, №87268/20/71015-ИП, №87269/20/71015-ИП, №87270/20/71015-ИП, №87271/20/71015-ИП, №87272/20/71015-ИП, № 87273/20/71015-ИП, №48499/22/71015-ИП, №48500/22/71015-ИП, №48501/22/71015-ИП, №48502/22/71015-ИП, №48503/22/71015-ИП, переданные, в том числе, межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по территориальности для исполнения в ОСП Ленинского района, о взыскании с ООО «Прилепский племенной конный завод» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, задолженностей.

Поскольку в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительных документов должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области вынесены постановления от 04.04.2018 № 71030/18/23028, от 13.12.2017 № 71030/17/90515, от 13.12.2017 № 71030/17/90516, от 05.05.2017 № 71030/17/25187, от 05.05.2017 № 52404/16/71030, от 19.02.2020 №71030/20/19144, от 08.04.2019 № 71030/19/45304, от 26.08.2019 № 71030/19/112384, от 08.07.2019 № 71030/19/93326, от 08.07.2019 № 71030/19/93294, от 24.06.2019 №71030/19/87448, от 20.06.2019 № 71030/19/83010 и судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района вынесены постановления от 18.01.2021 № 71015/21/1643, от 16.12.2020 №71015/20/230763, от 27.05.2021 № 71015/21/130547, от 10.01.2022 № 71015/22/369324, от 25.02.2022 №71015/22/26166, от 08.02.2019 № 71030/19/15024, от 13.05.2020 № 71030/20/42211 о взыскании с ООО «Прилепский племенной конный завод» исполнительского сбора в сумме 369 740 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства в отношении ООО «Прилепский племенной конный завод» окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

ООО «Прилепский племенной конный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 рассматриваемой статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Вместе с тем при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что общество оплатило задолженность по исполнительным производствам в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства были окончены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П и определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, характер нарушения и имущественное положение истца, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих освободить общество от взыскания исполнительского сбора по объективным причинам, в связи с чем заявление ООО «Прилепский племенной конный завод» подлежит удовлетворению, т.е. освобождает ООО «Прилепский племенной конный завод» от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлениям судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 04.04.2018 № 71030/18/23028, от 13.12.2017 № 71030/17/90515, от 13.12.2017 № 71030/17/90516, от 05.05.2017 №71030/17/25187, от 05.05.2017 № 52404/16/71030, от 19.02.2020 №71030/20/19144, от 08.04.2019 № 71030/19/45304, от 26.08.2019 № 71030/19/112384, от 08.07.2019 №71030/19/93326, от 08.07.2019 № 71030/19/93294, от 24.06.2019 №71030/19/87448, от 20.06.2019 № 71030/19/83010, по постановлениям судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области от 18.01.2021 № 71015/21/1643, от 16.12.2020 №71015/20/230763, от 27.05.2021 № 71015/21/130547, от 10.01.2022 № 71015/22/369324, от 25.02.2022 №71015/22/26166, от 08.02.2019 № 71030/19/15024, от 13.05.2020 № 71030/20/42211.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Прилепский племенной конный завод» удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Прилепский племенной конный завод» от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 04.04.2018 № 71030/18/23028, от 13.12.2017 № 71030/17/90515, от 13.12.2017 № 71030/17/90516, от 05.05.2017 № 71030/17/25187, от 05.05.2017 № 52404/16/71030, от 19.02.2020 №71030/20/19144, от 08.04.2019 № 71030/19/45304, от 26.08.2019 № 71030/19/112384, от 08.07.2019 № 71030/19/93326, от 08.07.2019 № 71030/19/93294, от 24.06.2019 №71030/19/87448, от 20.06.2019 № 71030/19/83010, по постановлениям судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области от 18.01.2021 № 71015/21/1643, от 16.12.2020 №71015/20/230763, от 27.05.2021 № 71015/21/130547, от 10.01.2022 № 71015/22/369324, от 25.02.2022 №71015/22/26166, от 08.02.2019 № 71030/19/15024, от 13.05.2020 № 71030/20/42211.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова