Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А55-33389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33389/2021
09 февраля 2022 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис"

к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области"

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.10.2021, ФИО2

от ответчика - ФИО3, доверенность от 29.12.2021



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 01.06.2021 №2121188300822000000000000/100072170121100082 недействительным.

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 01.06.2021 №2121188300822000000000000/100072170121100082 на оказание услуг по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», пострадавшего в результате ДТП в рамках государственного оборонного заказа» (далее - Контракт) на сумму 350 060 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком был передан пострадавший в результате ДТП автомобиль «Renault Logan» (VIN: <***>) для выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1. контракта ООО «Профи-Сервис» приняло на себя обязательства оказать услуги по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг, согласно п.3.1. контракта, 45 дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.07.2021.

15.07.2021 ООО «Профи-Сервис» завершило работы и передало автомобиль заказчику.

В силу пункта 5.5 Контракта Заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг осуществляет проверку оказанных Головным исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, а также нормативным требованиям, установленным действующим законодательством к данному виду услуг и принимает оказанные услуги путем подписания со своей стороны акта оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

21.07.2021 Заказчик письмом исх. № 20/4-4714 сообщил, что в ходе проверки (экспертизы) оказанных работ по ремонту автомобиля обнаружены недостатки. Со ссылкой на пункт 5.7 Контракта Заказчик сообщил о необходимости проведения экспертизы для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта.

Как указал истец, письмом от 23.07.2021 № 60 ООО «Профи-Сервис» незамедлительно сообщило о готовности устранить все выявленные дефекты без проведения каких-либо экспертиз и о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания для осмотра автомобиля на предмет подтверждения выявленных дефектов. Ответ на письмо ООО «Профи-Сервис» от 23.07.2021 № 60 до настоящего времени не получен. Несмотря на готовность ООО «Профи-Сервис» продолжить исполнение Контракта, Заказчик не предоставил автомобиль на станцию техобслуживания ООО "Профи-Сервис"

28.07.2021 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для оказания услуг по проведению независимой экспертизы результатов оказанных услуг.

13.08.2021 Заказчиком в адрес ООО «Профи-Сервис» направлено требование :

- оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 10% от цены Контракта;

- возместить расходов на проведение независимой экспертизы (без документов, подтверждающих понесенные расходы);

- устранить все выявленные в процессе приемки оказанных услуг недостатки до 25.08.2021.

Однако после направления указанного требования Заказчик снова не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Профи-Сервис» для его осмотра на предмет выявленных дефектов и дальнейшего их исправления.

Кроме того, ООО «Профи-Сервис» письмом от 24.08.2021 № 72 в соответствии с пунктом 4.3.6 Контракта сообщило Заказчику о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Так техническое задание Контракта не содержит ряда работ и запасных частей, необходимых для выполнения условий Контракта.

Письмо от 24.08.2021 № 72 о препятствиях, возникших при исполнении Контракта, также оставлено Заказчиком без ответа.

07.09.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением недостатков в указанный в претензии от 13.08.2021 №20/4-5194 срок.

Истец усматривает недобросовестное поведение ответчика выразившееся в отказе от исполнения договора, а также лишении истца возможности исправить недостатки выполненных работ.

Истец считает, что отказ ответчика от контракта противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также ст.782 ГК РФ.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом выполнил контракт - работы выполнены некачественно, и в прямое нарушение условий контракта деталями бывшими в употреблении. Все это установлено не только осмотром проведенным специалистами ответчика, но и независимой экспертизой, о ее проведении истец был извещен, его представители участвовали в осмотре автомобиля проведенного экспертом. Результаты экспертизы ответчик проигнорировал, недостатки работ не исправил, вследствие чего в соответствии с пунктом 7.2 контракта и на основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 4.3.1. контракта предусмотрено, что ООО «Профи-Сервис» приняло на себя обязательства своевременно и надлежащем образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что качество деталей, узлов, агрегатов и расходных материалов, а также услуг должно соответствовать нормативным требованиям, и требованиям ГОСТов. Все установленные запасные части должны быть новыми, то есть не бывшими в эксплуатации, не восстановленными, не собранными из восстановленных элементов.

01.06.2021 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» передало истцу транспортное средство Renault Logan, 2018 года выпуска, г/н <***> (далее -транспортное средство) для оказания услуг.

15.07.2021 после производства ремонта транспортное средство было предоставлено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» для приемки оказанных услуг. В ходе приемки транспортного средства уполномоченным лицом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» были выявлены дефекты в оказанных услугах, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.7. контракта, к приемке оказанных услуг привлечена независимая экспертная организация.

21.07.2021 (исх. № 20/4-4714) в адрес ООО «Профи-Сервис» было направлено уведомление о выявленных недостатках и привлечении к приемке оказанных услуг независимой экспертной организации.

29.07.2021 ООО «Профи-Сервис» вручено уведомление о месте и дате проведения экспертизы, наименовании экспертной организации.

Согласно акту экспертного исследования от 28.07.2021 №160/21, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», фактический объем работ по кузовному ремонту транспортного средства не соответствует техническому заданию к контракту. Кроме того, согласно указанному акту при оказании услуг были использованы запасные части (детали) бывшие в употреблении.

Суд ознакомился с актом экспертизы, никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда нет.

Ответчик также не привел каких-либо доводов показывающих, что экспертное заключение не отражает фактического итога проведенного истцом ремонта.

Экспертное заключение очевидно показывает, что услуги истцом ответчику оказаны ненадлежащего качества.

13.08.2021 в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 25.08.2021 и оплате штрафа (исх. № 20/4-5194 от 13.08.2021). Данный отказ по мнению суда обоснован.

Истец провел собственное внесудебное исследование, акт исследования представил суду. Перед специалистом истец поставил следующие вопросы.

Какие ремонтные воздействия необходимы для приведения автомобиля Renault Logan идентификационный номер VIN: <***> рег. знак А 847 ФC 763 в состояние до ДТП?

Возможно ли согласно техническому заданию на оказание услуг по кузовному ремонту* привести автомобиль Renault Logan идентификационный номер VIN: <***> рег. знак <***> в исходное состояние до ДТП?

Будет ли восстановленный автомобиль Renault Logan идентификационный номер VIN: <***> рег. знак <***> согласно техническому заданию на оказание услуг по кузовному ремонту соответствовать необходимым нормам безопасности?

Выводы специалиста.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по кузовному ремонту не возможно привести автомобиль Renault Logan идентификационный номер VIN: <***> per. знак <***> в состояние до ДТП.

Восстановленный автомобиль Renault Logan идентификационный номер VIN: <***> per. знак <***> согласно техническому заданию на оказание услуг по кузовному ремонту не будет соответствовать необходимым нормам безопасности.

Данное внесудебное исследование никак не оправдывает ненадлежащее выполнение истцом работ по государственному контракту, и не опровергает выводов эксперта привлеченного ответчиком.

То что, согласно выводов специалиста не возможно было привести автомобиль в состояние до ДТП. а техническое задание на оказание услуг по кузовному ремонту не будет соответствовать необходимым нормам безопасности, никак не снимает с подрядчика обязанности следовать условиям договора и технической документации к нему. Если подрядчик считает, что предложенный заказчиком способ выполнения работ не приведет к достижению положительного результата, то действия подрядчика четко регламентированы ст.716 ГК РФ, которая в соответствии со ст.783 ГК РФ, также применима к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Никаких доказательств того, что истец предупреждал ответчика о необходимости замены или отсутствии запасных частей, непригодности технического задания, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения технического задания, при выполнении государственного контракта истец в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлено право заказчикам отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 7.1, 7.2 контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2021 размещено в единой информационной системе и в EAT «Березка», направлено ООО «Профи-Сервис» заказной почтой и на электродную почту.

Указанное решение получено ООО «Профи-Сервис» 15.09.2021, однако в установленный законом срок недостатки, которые послужили основанием для принятия ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены не были.

Таким образом, 28.09.2021 решение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», обоснованно, вступило в законную силу и контракт с этой даты считается расторгнутым.

28.09.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области было направлено обращение о включении информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.10.2021 № 52-105-ДР сведения об участнике закупки были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно указанному решению, действия ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» по расторжению государственного контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Довод истца, что истец был готов добровольно исправить недостатки выполненных работ, но ответчик лишил его данной возможности не обоснован.

Во-первых, первичным в отказе от выполнения контракта был то, что истец существенно его нарушил - оказал услугу ненадлежащего качества, что и послужило основанием для отказа от договора. Поэтому последующая готовность истца устранить недостатки работ, не лишает ответчика права отказаться от дальнейшего выполнения контракта.

Во-вторых, данная позиция истца базируется исключительно на письме от 23.07.2021 № 60, где истец выразил условное согласие на исправление дефектов, в случае их подтверждения. Но как обоснованно указал ответчик, никаких действий по устранению дефектов истец не предпринял, тем более, что после подписания указанного письма была проведена экспертиза, которая подтвердила недостатки. Приглашение на СТО указанное в письме, не содержало указание куда представлять автомобиль. Кроме того, по смыслу письма приглашение на СТО было заявлено для подтверждения недостатков, а ответчик предпочел недостатки выявить не посредством заинтересованного лица - истца, а посредством независимой экспертизы. После подтверждения недостатков, истец конкретных действий по их устранению не предлагал.

Также вопреки доводам истца, Глава 39 ГК РФ, - Возмездное оказание услуг, не содержит запрета на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг.

Действующая судебная практика исходит из того, что, в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, и она устанавливает факт поставки, не соответствующего товару, предусмотренному спецификацией к контракту, то это является существенным нарушением условий контракта, и основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (Определение ВС РФ от 20 июня 2019 г. N 310-ЭС19-8945, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2020 N Ф01-13580/2020 по делу N А31-6776/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 N Ф06-7474/2021 по делу N А57-26485/2019).

Таким образом, действия ответчика по расторжению государственного контракта в одностороннем порядке законны и обоснованны, оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.