Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А36-2242/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2242/2021
г.Липецк
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.50, офис 409)


к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 62 829 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 66 от 27.12.2021,

от третьего лица (1) – представитель не явился,

от третьего лица (2) – ФИО3, доверенность № ЮВОСТ-248/Д от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз» (далее – ООО ТК «Союз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 62 829 руб. 68 коп.

Определением от 25.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2021 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод».

Определением от 27.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо (2) поддержало позицию ответчика по делу.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз» (заказчик) и акционерным обществом «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 47-16 от 08.07.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить модернизацию вагонов-платформ с продлением срока службы моделей 13-6887, 13-6887-01 из базовых моделей 13-401, 13-4012 в соответствии с ТУ 3182-012-01124336-2014 (далее – ремонт), принадлежащих заказчику на праве собственности по согласованному сторонами графику (приложение № 1 к договору).

График ремонта является ориентировочным и служит сторонам для целей планирования предстоящих взаиморасчетов по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте вагонов-платформ – неремонтопригодных узлов и деталей (далее – металлолом), выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что по факту выполнения работ подрядчик составляет, подписывает и направляет в адрес заказчика следующие документы:

5.1.1. Оригиналы: - счетов-фактур; - актов сдачи-приемки выполненных работ – в 2 (двух) экземплярах каждый; - уведомлений формы ВУ-23М; - дефектных ведомостей формы ВУ-22; - уведомлений формы ВУ-36М; - актов выбраковки/установки узлов и деталей, по форме приложения № 4 к договору (при замене узлов и деталей).

5.1.2. По требованию заказчика копии заверенные печатью и подписью ответственного лица предприятия подрядчика: - листков учета комплектации грузового вагона на входе (выходе) в (из) ремонта, по форме приложения № 6 к договору; - справки 1353 ГВЦ ОАО «РЖД», при замене колесной пары; выписки из учетной формы ВУ-53, при замене деталей тележки – выписки формы ВУ-32.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик предоставляет заказчику по факсимильной связи документы, перечисленные в пункте 5.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента оформления уведомления формы ВУ-36М на грузовой вагон, либо с даты оказания дополнительных услуг, а оригиналы отправляет заказчику по почте заказным письмом с описью вложения, не позднее 5-ти рабочих дней от даты выполнения ремонта (оказания услуг), за исключением акта рекламации формы ВУ-41. Акт рекламации ВУ-41 предоставляется подрядчику в течение 5 (пяти) дней с момента его составления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту с продлением срока службы вагонов-платформ устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (ВУ-36М), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в эксплуатационное или ремонтное депо сети железных дорог или АО «ВРП «Грязи» для устранения выявленных дефектов, за исключением вагонов забракованных в ТР-1 (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в АО «ВРП «Грязи». Заказчик несет расходы по передислокации вагона в/из ремонта.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы и прочие документально подтвержденные расходы, в том числе тариф в ремонт и из ремонта, по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в/из ремонта и проведением текущего отцепочного ремонта, при предъявлении следующих документов: акт-рекламации формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ, первичный акт, фотоматериалы; план расследования, техническое заключение, акт о взвешивании грузового вагона, иные документы, предусмотренные действующим в РФ Регламентом ведения рекламационной работы.

В случае оформления претензионных документов вопреки установленным нормам и законодательству РФ, а также оформления вагонов в текущий отцепочный ремонт в нарушение Приказов ОАО «РЖД» и руководящих документов о текущем отцепочном ремонте претензии к подрядчику не предъявляются.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил ремонт принадлежащего истцу вагона (платформа № 54614094) с модернизацией и продлением срока службы, что подтверждается актом выполненных работ № 5 от 18.09.2017, актом-допуском от 18.09.2017.

Этой же датой ответчиком оформлено уведомление № 70 о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Из материалов дела видно, что истец направил третьему лицу (1) письмо № 322 от 16.07.2020 с просьбой произвести деповской ремонт вагона № 54614094, гарантируя оплату выполненных работ.

Как следует из материалов дела, на основании указанного гарантийного письма 25.07.2020 вагон № 54614094 досрочно направлен в деповской ремонт на станции Вологда Северная ж.д.

При проведении планового ремонта указанного вагона на АО «Вологодский вагоноремонтный завод» была забракована боковая рама № 12176-33-07, составлены акт-рекламация № 86 от 25.07.2020, первичный акт на грузовой вагон № 54614094 от 25.07.2020, заключение от 25.07.2020.

Согласно акту-рекламации № 86 от 25.07.2020 у боковой рамы № 12176 33 -2007 выявлена трещина наружного угла радиуса R-55 буксового проема длиной 15 мм, нарушение требования Руководства РД 32 ЦВ 052-2009, п.19, данная боковая рама признана негодной к эксплуатации, дефект по ответственности отнесен за АО ВРП «Грязи».

Третье лицо (1) выполнило деповской ремонт вагона № 54614094, а также замену боковой рамы на б/у срок эксплуатации 16-20 лет собственности подрядчика № 5-20041-2001, что подтверждается актом № 1789 от 30.07.2020 на сумму 157 409 руб. 62 коп.

Согласно акту № 1789 от 30.07.2020 стоимость замены боковой рамы составляет 62 829 руб. 68 коп.

По окончании ремонта третьим лицом (1) оформлено уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М от 30.07.2020.

Истец оплатил ремонтные работы, выполненные третьим лицом (1), платежными поручениями № 192 от 17.07.2020 и № 240 от 23.09.2020.

16.10.2020 истец направил ответчику претензию № 512 от 15.10.2020 с требованием возместить расходы, связанные с заменой боковой рамы, на основании акта-рекламации, составленного третьим лицом (1), в сумме 62 829 руб. 68 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 2817 от 12.11.2020, в котором отказал в рассмотрении претензии, указав, что акт-рекламация № 86 от 25.07.2020 составлен с нарушением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапанович, а также на истечение гарантийного срока.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил работы по капитальному ремонту принадлежащего истцу вагона № 54614094 с продлением срока его службы, по результатам которого оформил уведомление от 18.09.2017 № 70 формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту с продлением срока службы вагонов-платформ устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (ВУ-36М), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в эксплуатационное или ремонтное депо сети железных дорог или АО «ВРП «Грязи» для устранения выявленных дефектов, за исключением вагонов забракованных в ТР-1 (пункт 6.2 договора).

Таким образом, дата окончания гарантийного срока определена в соответствии с условиями договора не наступлением календарной даты, а наступлением события, то есть проведением следующего планового вида ремонта (в данном случае после 18.09.2017).

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Следовательно, после деповского ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Из материалов дела видно, что 25.07.2020 вагон № 54614094 направлен истцом в деповской ремонт (следующий плановый ремонт после 18.09.2017) в АО «Вологодский ВРЗ» в соответствии с письмом ООО ТК «Союз» № 322 от 16.07.2020.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной направления вагона № 54614094 в деповской ремонт 25.07.2020 явилось обнаружение технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, осуществленного ответчиком 18.09.2017.

Из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что вагон № 54614094 был направлен в деповской ремонт 25.07.2020 исключительно по добровольной инициативе истца.

Таким образом, вагон с установленными на нем деталями отработал до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Как видно из материалов дела, 25.07.2020 в ходе проведения планового ремонта вышеназванного вагона АО «Вологодский ВРЗ» была забракована боковая рама № 12176-33-07 – трещина наружного угла буксового проема 15 мм, в связи с чем, составлен акт-рекламация № 86 от 25.07.2020.

Третье лицо (1) произвело замену боковой рамы, стоимость указанных работ составила 62 829 руб. 68 коп. (акт № 1789 от 30.07.2020).

Довод истца о том, что дефект боковой рамы выявлен в пределах гарантийного срока на работы по капитальному ремонту вагона, выполненные ответчиком 18.09.2017, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, условий договора (пункты 6.1-6.5 договора в системном толковании) и положений руководящих документов. В данном случае с момента направления вагона № 54614094 в деповской ремонт в АО «Вологодский ВРЗ» и начала проведения третьим лицом (1) планового ремонта (следующего после 18.09.2017) гарантийные обязательства ответчика прекратились.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что в этой ситуации третье лицо (1), выявив дефект детали вагона при проведении планового ремонта, не вправе было составлять акт-рекламацию № 86 от 25.07.2020 формы ВУ-41 в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапанович, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ).

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В данном случае, АО «Вологодский ВРЗ» структурным подразделением ОАО «РЖД» не является, следовательно, правом на составление актов-рекламации не наделено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.5 договора при предъявлении документов (в том числе, акта-рекламации по форме ВУ-41) подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные проведением текущего отцепочного ремонта.

В рассматриваемом случае отцепки вагона по причине обнаружения технологических дефектов в процессе эксплуатации не было, вагон сразу поступил в плановый ремонт (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС21-8988 по делу № А40-61451/2020).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 513 руб. (платежное поручение № 25 от 01.02.2021).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева