Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А79-10321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10321/2023
г. Чебоксары
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Чувашской Республики, 428000, <...> в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа-Министерства финансов Российской Федерации, Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Чувашской Республики, муниципально-правового образования "Мариинско-посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице уполномоченного органа - администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429960, <...>,

администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429570, <...>,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике; Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики; Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, удостоверение ТО № 326750,

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа-Министерства финансов Российской Федерации, Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Чувашской Республики, муниципально-правового образования "Мариинско-посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице уполномоченного органа администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" и администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.10.2022 (без номера) на благоустройство общественной территории "Успенский парк", расположенной по адресу: <...> заключенный администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с ООО "Дорстройсервис"; применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО "Дорстройсервис" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 187160 руб. 36 коп.; Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 1323 руб. 35 коп.; муниципального образования "Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики 567 руб. 12 коп.

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что Общество допущено к участию в закупке, будучи привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике; Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики; Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

В судебном заседании прокурор требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2024 по 19.03.2024.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что 25.10.2022 администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (заказчик) с ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) заключен договор (без номера) на благоустройство общественной территории «Успенский парк», расположенной по адресу: <...> (далее -договор).

Цена договора определена в размере 189 050 руб. 85 коп., срок начала работ: с момента подписания договора, срок окончания работ: 10.11.2022 (п. 2.1., 5.1. и 5.2. договора).

В силу п. 2.2. договора финансирование работ по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере 187160 руб. 36 коп.; республиканского бюджета в размере 1323 руб. 35 коп.; местного бюджета Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики в размере 567 руб. 14 коп.

ООО «Дорстройсервис» договор исполнен на сумму 189050 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2022 № 1.

Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики платежными поручениями произведена оплата по договору путем перечисления 187160 руб. 36 коп., 1323 руб. 35 коп. и 567 руб. 12 коп. на счет ООО «Дорстройсервис» за выполненные работы.

Указанный договор администрацией Мариинско-Посадского городского поселения с ООО «Дорстройсервис» заключен путем осуществления закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Указывая на то, что Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу № 5-491/2022/9 Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 05.05.2022.

Сведения в отношении Общества включены 06.05.2022 в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, Общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку на момент определения подрядчика и заключения 25.10.2022 договора двухлетний срок после привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Действия заказчика по определению подрядчика в качестве участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Договор с Обществом заключен в нарушение требований законодательства о контрактной системе. Таким образом, при заключении спорного договора нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение Общества при заключении спорного договора с нарушением требований, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ, представило документы, нельзя признать добросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении Общества, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение Обществом имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, Общество обязано возвратить полученные денежные средства. При этом арбитражный суд не находит правовых оснований для применения двусторонней реституции, поскольку в таком случае, ввиду невозможности возврата полученного в натуре, заказчик обязан оплатить выполненные работы, что противоречит смыслу Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, данным Верховном Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеназванного Обзора судебной практики и определении от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что недействительность сделки является следствием неправомерных действий Общества, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска, взыскивается с данного ответчика в федеральный бюджет по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 25.10.2022 (без номера) на благоустройство общественной территории "Успенский парк", расположенной по адресу: <...> заключенный администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 187160 (Сто восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб. 36 коп.; в пользу Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 1323 (Одна тысяча триста двадцать три) руб. 35 коп.; в пользу муниципального образования "Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики 567 (Пятьсот семьдесят шесть) руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Е.В. Васильев