Решение от 9 января 2025 г. по делу № А56-38512/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38512/2024
10 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «НОРД ОТЕЛЬ» (место нахождения и адрес юридического лица: 197706, <...>, литер Ф; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава по вопросам организации исполнительного производства ФИО2 ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРОНШТАДТСКОМУ И КУРОРТНОМУ РАЙОНАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО3  (ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица: 197760, <...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо: КОМИТЕТ   ПО   ГОСУДАРСТВЕННОМУ   КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (КГИОП; ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

18 апреля 2024 года ООО «НОРД ОТЕЛЬ» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава по вопросам организации исполнительного производства ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене вынесенных в исполнительном производстве №157541/23/78009-ИП постановлений от 10.04.2024: о расчете задолженности по периодическим платежам, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании 16.12.2022 представителя заявителя предъявленные требования поддержал и обратил внимание, что обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа, исследовались судом общей юрисдикции в административном производстве, по результатам которого констатирована невозможность исполнения.

В письменном отзыве взыскатель КГИОП доводы общества не признал и полагал, что должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым на должника возложена обязанность осуществить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения.

Должностное лицо, чьи решения оспорены, и территориальный орган ФССП России в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, и отзыве взыскателя, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по вопросам организации исполнительного производства ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №157390/23/78009, возбужденное 23.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №041081824, выданного арбитражным судом по делу №А56-40242/2020.

Согласно требованиям указанного исполнительного документа, ООО «НОРД ОТЕЛЬ» обязано в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (07.11.2020) в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации цоколя с устройством отмостки, крылец в юго-восточной и юго-западной частях здания, помещений и малых архитектурных форм объекта культурного наследия федерального значения «Дача ФИО4.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б; на случай неисполнения решения суда в установленный срок установлена судебная неустойка в пользу КГИОП – о взыскании 10 000 руб. “за каждый случай неисполнения решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц”.

10 апреля 2024 года должностное лицо, констатировав неисполнение требований исполнительного документа, вынесло постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, в соответствии с которым судебную неустойку следует взыскивать за период с 08.11.2022 по 31.03.2024 исходя из ставки 15 000 руб., а всего в размере 251 000 руб.

В ту же дату судебным приставом - исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, согласно буквальному содержанию исполнительного документа, должник обязан осуществить реставрационные работы в установленном законом порядке, что в соответствии с взаимосвязанными положениями статей 45 и 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предполагает определение границ территории объекта культурного наследия, его состав и описание предмета охраны объекта культурного наследия, которые устанавливаются в охранном обязательстве.

Соответствие действия отнесены к правомочиям взыскателя КГИОП, которым утверждение охранного обязательства в отношении спорного объекта было запланировано на 2-ой квартал 2024 года.

Утверждении должника о том, что неопределенность предмета охраны и отсутствие утвержденного в установленном порядке охранного обязательства, лишало его возможности разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ и выполнить сами работы по сохранению объекта культурного наследия, должностным лицом и взыскателем документально не опровергнуты.

Объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа и отсутствие вины общества в неисполнении решения арбитражного суда по делу №А56-40242/2020, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Сестрорецкого районного суда гор. Санкт-Петербурга от 20.06.2024 по делу №5-181/2024, которым прекращено производство по делу о привлечении ООО «НОРД ОТЕЛЬ» к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда общей юрисдикции арбитражный суд не усматривает.

В такой ситуации и принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемых постановлений от 10.04.2024, арбитражный суд соглашается с доводами ООО «НОРД ОТЕЛЬ» и удовлетворяет заявление в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «НОРД ОТЕЛЬ» удовлетворить:

признать недействительными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по вопросам организации исполнительного производства ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.04.2024 в исполнительном производстве №157541/23/78009-ИП: о расчете задолженности по периодическим платежам, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский