Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-50456/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50456/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (190031, <...>, литера В, помещение 6Н, ОГРН: <***>);

об обязании исполнить требования охранного законодательства,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.10.2024),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в установленном законом порядке выполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоаварийные работы с устранением причин протечек вблизи водосточных труб на выявленном объекте культурного наследия «Дом Касаткина – Ростовского» по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.84, лит.Б, пер. Пирогова, д.15, лит.А, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 200 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела в связи с намерением сторон урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако в судебном заседании 17.12.2024 ответчик пояснил, что мировое соглашение он подписывать не будет, поскольку КГИОП указано в просительной части иска два объекта, тогда как фактически Общество является управляющей компанией только отношении одного объекта – многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.84, лит.Б.

КГИОП настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что юридический (милицейский) адрес МКД не совпадает с адресом объекта культурного наследия, отраженным в реестре, однако требования КГИОП относятся только к одному единственному объекту: выявленному объекту культурного наследия «Дом Касаткина – Ростовского».

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Мойки, дом 84, литера Б; переулок Пирогова, дом 15, литера А расположен выявленный объект культурного наследия - «Дом Касаткина-Ростовского» (далее - Объект)

Распоряжением КГИОП от 29.10.2015 № 10-509 утвержден предмет охраны Объекта, согласно которому, помимо иных элементов охраняется: архитектурно- художественное решение фасадов - лицевой фасад по наб. р. Мойки, вид материала и характер отделки фасада (окрашенная штукатурка), эркеры на штукатурных кронштейнах - местоположение (по 4-й, 16-й световым осям в уровне 2-3-го этажей), габариты, конфигурация (прямоугольные в плане), количество (два) оформление (в основании эркера - веерный руст с замковым камнем, в уровне 2 и 3-го этажей по углам - пилястры композитного ордера), балконы - местоположение (в завершении эркеров) габариты, конфигурация (квадратные в плане), ограждение - материал (металл) техника исполнения (литье, ковка), рисунок (витые столбики с ажурными решетками между ними (вертикальные пруты с фризами из волют), количество (два).

Согласно информации с портала «Наш Санкт-Петербург», управление Объектом, являющимся многоквартирным домом, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ( Ответчик).

В ходе осмотра Объекта, выполненного 01.12.2023 в рамках выездного обследования, установлено наличие деструкции окрасочного, штукатурного слоя, частичная утрата элементов декора (замковый камень, пилястры композитного ордера в уровне 3-го этажа) эркера по 4-й световой оси. Деструкция окрасочного, штукатурного слоя до кирпичной кладки, частичная утрата элементов декора (пилястры композитного ордера в уровне 3-го этажа) эркера по 16-й световой оси. Основание балкона в завершении эркера по 16-й световой оси закрыто защитной сеткой. Следы протечек, в уровне карниза вблизи водосточных труб. Окрытие карниза вблизи водосточных труб по 7-й, 13-й световым осям штукатурным материалом. Фрагментарная окраска лицевого фасада в цвет, отличный от основного.

По мнению КГИОП данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования Объекта, свидетельствуют о причинении ему вреда, а также его облику. При этом, как указал Комитет, Общество, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статьи 47.3 Закона №73-ФЗ.

Суд находит требования КГИОП обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона №73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и включает в себя перечень работ, поименованных в Приложении №7 указанных Правил, в том числе, ремонт и окраску фасадов, восстановление или замену отдельных участков и элементов балконов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах и других общедомовых вспомогательных помещениях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.84, лит.Б, является Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района».

Согласно части 3 статьи 56.1 Закона №73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

С учетом положений части 5 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора с управляющей организацией, к обязанностям которой отнесено выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Поскольку Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, являющимся выявленным объектом культурного наследия, не представило доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта, требование об исполнении обязанности в натуре подлежит удовлетворению.

Ответчик, по сути не оспаривая требования КГИОП, ссылается на то, что в его управление передан МКд по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.84, лит.Б. Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, переулок Пирогова, д.15, лит.А. в его управление не передавался, ввиду чего у Жилкомсервиса нет обязанности по выполнению работ в отношении этого объекта.

Действительно, судом установлено, что адрес объекта культурного наследия «Дом Касаткина –Ростовского» отличается от адреса жилого дома, переданного в управление МКД. Между тем, как обоснованно указал КГИОП, в данном случае речь идет об одном и том же объекте - вновь выявленном объекте культурного наследия «Дом Касаткина –Ростовского», и все обязанности ответчика распространяются именно на этот объект.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Между тем, суд считает справедливым и достаточным взыскание с Жилкомсервиса в пользу Комитета неустойки в размере 80 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в установленном законом порядке выполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоаварийные работы с устранением причин протечек вблизи водосточных труб на выявленном объекте культурного наследия «Дом Касаткина – Ростовского» по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.84, лит.Б, пер. Пирогова, д.15, лит.А.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок присудить к взысканию с общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 80 000 руб. до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.