Решение от 11 января 2025 г. по делу № А82-17975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17975/2024
г. Ярославль
12 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 16.12.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 32 694,06 руб.

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании 32 694,06 руб. пени за период с 28.03.2023 по 24.07.2024.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв на исковое заявление: с заявленными требованиями не согласен, сообщает, что первоначально работы к приемке предъявлялись письмом от 23.03.2023. Позднее стороны, для выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, выявленных в период приемки выполненных работ по договору №2022.158554 от 30.09.2022, 30.05.2023 заключили Соглашение об устранении недостатков работ по договору №2022.158554 от 30 сентября 2022. Ответчик подал заявление 01.06.2023 в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, разрешение              № 02-15-060/23 на выполнение работ на ОКН в соответствии с вышеуказанным соглашением было получено ответчиком 04.07.2023. Таким образом, по мнению ответчика, период с 28.03.2023 (дата окончания срока действия разрешения № 03-03-156/22 от 16.12.2022) по 04.07.2023 (дата получения разрешения на основании соглашения от 30.05.2023) должен быть исключен из периода просрочки выполнения работ в связи с невозможностью проведения работ по независящим от сторон обстоятельствам. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Ярославской области 16.12.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А82-17975/2024 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26.12.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между государственным автономным учреждением культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №2022.158554, на основании которого подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Комплекс зданий Романов-Борисоглебского городского общественного банка», начало XIX в., вторая половина XIX в., 1913-1914гг. по адресу: <...>: ремонт крыши части здания под литером «Б», в объёме и составе, определённом в приложениях к настоящему договору, а Заказчик принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора начальный срок (первый день) выполнения работ по настоящему договору: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2(двух) дней с момента заключения настоящего договора и выдачи разрешения. Конечный срок (последний день) выполнения работ по настоящему договору: 27 января 2023 года.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 №1 стороны договорились изложить абзац 2 пункта 1.3 договора в следующей редакции: Конечный срок (последний день) выполнения работ по настоящему договору: 27 марта 2023 года.

Работы предъявлены подрядчиком к приемке 24.07.2023 и приняты заказчиком 09.08.2023 актом о приемке выполненных работ от 24.07.2023 №1-3.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости настоящего договора.

Претензией от 18.08.2023 истец предложил ответчику оплатить сумму неустойки, начисленной за период с 28.03.2023 по 24.07.2023 в связи с просрочкой исполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт допущения ответчиком просрочки выполнения работ в установленный договором срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.07.2023 №1-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости настоящего договора.

Проверив расчет неустойки за период с 28.03.2023 по 24.07.2023, суд признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, установленная договором мера ответственности не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости настоящего договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 32 694,06 руб. пени за период с 28.03.2023 по 24.07.2024 за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.09.2022 №2022.158554.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 10 000  руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 03.10.2024 №1751.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 000  руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 32 694,06 руб. пени за период с 28.03.2023 по 24.07.2024 за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.09.2022 №2022.158554, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько