Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А27-15683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15683/2022
город Кемерово
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» (далее - ООО «БЗСЖБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» (далее - ООО «ПрофСтройКом») о взыскании 250 000 руб. долга по договору поставки № 175/2019 от 24.12.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копии определения от 14.09.2022 были неоднократно направлены ООО «ПрофСтройКом» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, корреспонденция была возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях повторного извещения ответчика.

Копии определения о назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2022, об отложении судебного разбирательства от 26.01.2023 были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, корреспонденция была возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчик. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее – ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая неполучение ответчиком копий судебных актов, в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные пояснения и документы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «БЗСЖБ» (поставщик) и ООО «ПрофСтройКом» (покупатель) заключен договор поставки № 175/2019 от 24.12.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товарный бетон, бетонные и железобетонные, а также иные строительные материалы (далее - продукция, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, количество, цена продукции отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую партию товара (пункт 1.2. договора).

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора в порядке и на условиях, указанных в спецификациях или заявках покупателя (пункт 2.2. договора).

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности считается дата сдачи продукции грузоперевозчику, при самовывозе - дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 2.6. договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар (ФМ-2 с фундаментом, 2п30-18-30 плита дорожная), его количество, стоимость, порядок и срок оплаты – 30% предоплата, 70% в течение 20 рабочих дней после отгрузки готовой продукции.

Во исполнение обязательство по договору истцом ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 44 от 17.01.2020 на сумму 11 600 руб. 02 коп., № 76 от 18.01.2020 на сумму 26 035 руб. 57 коп., № 48 от 22.01.2020 на сумму 110 823 руб. 76 коп., № 55 от 22.01.2020 на сумму 89 332 руб. 80 коп., № 58 от 23.01.2020 на сумму 104 732 руб. 77 коп., № 79 от 23.01.2020 на сумму 178 665 руб. 60 коп. Всего на сумму 521 190 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 271 190 руб. 52 коп. по платежным поручениям № 16 от 26.12.2019, № 102 от 24.07.2020 размер задолженности ООО «ПрофСтройКом» перед ООО «БЗСЖБ» составил 250 000 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок в полном объеме не оплатил, ему была направлена претензия № 31 от 24.01.2022, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение ответчиком товара на сумму 11 600 руб. 02 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 44 от 17.01.2020, в котором имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ответчика, а также товарно-транспортной накладной № 0060 от 17.01.2020, в которой имеются отметки покупателя о получении товара (подпись директора); на сумму 26 035 руб. 57 коп. - товарно-транспортной накладной № 0030 от 18.01.2020 и транспортной накладной от 18.01.2020, в которых имеются отметки покупателя о получении товара (подпись директора); на сумму 110 823 руб. 76 коп. - товарно-транспортной накладной № 0069 от 22.01.2020 и путевым листом № 543 от 22.01.2020, в которых отметки покупателя о получении товара (подпись директора); на сумму 89 332 руб. 80 коп. - товарно-транспортной накладной № 0038 от 22.01.2020, в которой имеются отметки покупателя о принятии товара к самовывозу (подпись водителя ответчика); на сумму 104 732 руб. 77 коп. - товарно-транспортной накладной № 0045 от 23.01.2020 и путевым листом № 549 от 23.01.2020, в которых имеются отметки покупателя о получении товара (подпись рабочего ответчика); на сумму 178 665 руб. 60 коп. - товарно-транспортными накладными № 0047 от 23.01.2020, № 0048 от 23.01.2020, в которых имеются покупателя о принятии товара к самовывозу (подпись водителя ответчика).

Таким образом, все приведенные выше документы в своей совокупности подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты по счетам № 1473 от 24.12.2019, № 778 от 24.07.2020 с назначением платежа «за плиту дорожную, бетон», т.е. за товар, согласованный в спецификации, и с назначением платежа «дебиторская задолженность», т.е. за сложившийся долг по договору.

Поскольку ответчиком налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года не сдавалась в налоговый орган, проверить факт отражения ответчиком в своей отчетности спорных поставок не представилось возможным.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 927 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. долга, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 927 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 № 907.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич