Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А65-18371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18371/2020

Дата принятия решения – 27 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей", Московская область, г.Пушкино, п. Лесные поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье", Саратовская область, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить заключенный договор №17/10 от 17.10.2016г. путем направления первичных документов: ТОРГ 12 – товарной накладной и счет-фактуры по комплексу очистных сооружений ЭКО-Р 600, либо УПД, датированные 25.06.2020г. для принятия оборудования на баланс организации.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Девелоперская корпорация "Антей", Московская область, г.Пушкино, п. Лесные поляны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье", Саратовская область, г.Саратов (далее - ответчик) об обязании исполнить заключенный договор №17/10 от 17.10.2016г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение суда договор №17/10 от 17.10.2016г. в подлинном виде.

Истец так же представил копию товарной накладной №14 от 01.06.2017г., которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором пояснил, что действительно был заключен договор, 25.06.2020г. стороны завершили исполнение договора и подписали акты выполненных работ, указал на то, что истребуемые истцом документы (акт №17 от 25.06.2020г., товарная накладная №14 от 1.06.2017г.) были направлены в его адрес, представил почтовые описи и квитанции, просил в иске отказать.

На вопрос суда, с какой целью подан настоящий иск, представитель истца пояснил, что в целях возврата НДС, 3-х летний срок для предъявления документов в налоговый орган для возврата НДС по накладной №14 от 1.06.2017г. истек, в связи с чем у истца могут возникнуть убытки в форме не полученного налогового вычета.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 12.5 договора стороны согласовали рассмотрение споров арбитражным судом по месту нахождения истца.

Истец на территории Республики Татарстан имеет филиал, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д38).

На основании изложенного, спор рассмотрен Арбитражным судом РТ.

Из материалов дела следует, 17.10.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №17/10, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю комплекс канализационных очистных сооружений производительностью 600 м.куб/сут., а покупатель принять и оплатить поставляемое поставщиком оборудование и выполняемые работы, на условиях предусмотренных в договоре. Комплектация оборудования предусмотрена приложением №1 к договору.

Согласно п.3.1.4 договора поставщик обязан выполнить работы надлежащего качества в полном объеме, и сдать результат работы покупателю в установленный срок по акту (актам) сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу п. 3.3.3 договора истец обязался осуществить проверку товара на предмет его соответствия по количеству, качеству и ассортименту условиям настоящего договора, не позднее 10 календарных дней с момента получения товара, составить и подписать соответствующие документы.

Стоимость товара 21 550 000 руб. (п. 4.1 договора)

Порядок оплаты: 5 600 000 руб. – в течение 8 календарных дней с момента подписания договора.

5 600 000 руб. – в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

790 000 руб. в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара.

5 600 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания последнего акта о приеме-передачи товара на ответственное хранение.

1 960 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных шеф монтажных работ.

2 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Денежные средства были перечислены, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 5.1 договора после поставки товара поставщик производит шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно п.6.1 товар поставляется в сроки, указанные в приложении №1 к договору.

Согласно п.2 приложения №1 к договору срок изготовления и поставки товара – не более 15 недель с момента поступления первого аванса, предусмотренного п.4.2 договора.

Согласно п.6.2 между сторонами осуществляется подписание акта приема-передачи товара на ответственное хранение, форма которого предусмотрена приложением №6 к настоящему договору. В данном акте отражается результаты визуальной проверки количества и ассортимента товара. Подписание товарной или товарно-транспортной накладной осуществляется сторонами в день подписания акта выполненных пуско-наладочных работ.

25.06.2020г. между сторонами подписан акта ввода в эксплуатацию (л.д 23-24).

По мнению истца при подписании акта ввода в эксплуатацию от 25.06.2020г. и акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ от 25.06.2020г., согласно п.6.2 договора №17/10 от 17.10.2016г., ответчиком не предоставлены товарно-транспортные накладные на комплекс очистных сооружений ЭКО-Р 600 от 25.06.2020г.

26.06.2020г. истец направил претензию №95 с требованием представить два экземпляра документов: ТОРГ 12 товарные накладные, а так же счет фактуру по Комплексу очистных сооружений ЭКО-Р 600, либо УПД – универсальный передаточный документ замещающие два предыдущих.

Из отзыва ответчика следует и истцом не оспаривается, что ранее в адрес истца была направлена товарная накладная №14от 1.06.2017г. на сумму 21 550 000 руб. (л.д 59-60).

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По результатам системного толкования условий договора п. 1.1.1, 3.1.2, 3.3.3 договора суд полагает логичным вывод о том, что прежде чем осуществить монтажные и пуско-наладочные работы товар необходимо поставить.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ч.3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.

Ведение истцом бухгалтерской документации, по своему усмотрению (например, подписание товарной накладной после подписания акта выполненных работ (п. 6.2 договора), основанием для возложения данной обязанности на ответчика не является.

Обстоятельства оформления собственной бухгалтерской документации находятся в сфере контроля истца.

Тем более, ответчик направил в адрес истца товарную накладную №14 от 1.06.2017г., что истцом не оспаривается.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что целью подачи настоящего искового заявления является возврат НДС.

Однако, решение суда не должно собой подменять компетенцию других органов и действий юридических лиц.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании исполнить заключенный договор №17/10 от 17.10.2016г. путем направления первичных документов: ТОРГ 12 – товарной накладной и счет-фактуры по комплексу очистных сооружений ЭКО-Р 600, либо УПД, датированные 25.06.2020г. для принятия оборудования на баланс организации не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева