Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А53-5057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5057/2024
г. Краснодар
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2024), ответчика – акционерного общества «Элис Фэшн Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Озон» и акционерного общества «Элис Фэшн Рус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А53-5057/2024, установил следующее.

ООО «Озон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Элис Фэшн Рус» (далее – компания) о взыскании 1 004 942 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением компанией договора от 12.04.2021 № 12/04.2021, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, компания обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с общества 5 328 855 рублей убытков, причиненных компании вследствие отказа общества от выкупа коллекций «Осень 2023 года», «Зима 2023 года», 16 809 рублей 96 копеек неустойки, 49 728 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере (т. 1, л. д. 67 – 69).

Решением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взысканы пени

в размере 16 809 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебные акты по первоначальному иску мотивированы тем, что общество нарушило договорные условия, поскольку не выкупило изготовленные швейные изделия по коллекциям «Осень 2023 года» и «Зима 2023 года», в связи с чем у компании возникло право на односторонний отказ от договора и зачет внесенной обществом не в полном объеме предоплаты за коллекции в счет возмещения убытков, причиненных компании. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Отказывая во встречном иске в части взыскания с общества 5 328 855 рублей убытков в виде сумм невнесенных в полном объеме денежных средств по спецификациям коллекций «Осень 2023 года» и «Зима 2023 года», суды исходили из недоказанности того, что данные коллекции одежды были отшиты и не реализованы (уничтожены). Суды сделали выводы о неприменении при разрешении встречного иска пункта 7.3 договора, а также указали, что платежи, которые просит взыскать компания с общества, являются правом на внесение их обществом для получения скидки, но не обязанностью, и не должны оставаться в качестве аванса у компании. В части требований компании о взыскании с общества 16 809 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за нарушение обществом сроков внесения предоплаты по спецификациям, суды пришли к выводу о ее обоснованности.

Общество и компания с судебными актами не согласились.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 08.11.2024 и постановление от 23.01.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество привело в жалобе следующие доводы:

– компания не вправе была отказаться от договора, поскольку приняла от общества предоплату, внесенную обществом с нарушением срока;

– суды не учли, что компания после получения предоплаты не уведомляло общество о готовности товара к отгрузке;

– компания не выставляла обществу счет на оплату всей стоимости товара по спецификациям коллекций «Осень 2023 года» и «Зима 2023 года»;

– общество не отказывалось от выкупа товара;

– действия компании следовало квалифицировать как очевидно недобросовестные, направленные на получение неосновательного обогащения за счет общества

– поскольку компания не поставила обществу товар на сумму предоплаты, то общество разумно сомневалось в продолжении договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу общества компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

Компания ссылается на то, что общество нарушило условия договора о полной предварительной оплате товара, что правомерно квалифицировано судами как полный отказ от обязанности осуществить оплату стоимости заказанного товара. Допущенное обществом нарушение является как основанием для одностороннего расторжения договора, так и для зачета предоплаты по каждой конкретной спецификации в счет возмещения убытков. Стороны в договоре согласовали условие о том, что размер невнесенных авансовых платежей, установленных в спецификациях к договору, является величиной убытков, причиненных поставщику, и не подлежит отдельному документальному подтверждению. Приведенные условия соответствуют договорной модели "Take or Pay" («Бери или Плати»), то есть определяют фиксированный размер потерь (убытков) поставщика, подлежащих компенсации покупателем в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате и получению продукции.

В кассационной жалобе компания привела следующие доводы:

– суды при разрешении спора по встречному иску ошибочно исходили из того, что договором поставки предусмотрена частичная предоплата товара, поскольку пунктами 3.5 и 3.6 договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара в полном объеме не менее чем за 7 календарных дней до согласованных дат поставки;

– ввиду невнесения обществом 100% предварительной оплаты судам надлежало применить пункт 7.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2022, согласно которому размер невнесенных авансовых платежей, установленных в спецификациях к договору, стороны условились считать величиной убытков, причиненных поставщику, являющейся безусловной (бесспорной);

– поскольку суды не применили вышеперечисленные условия договора, то спор разрешен по встречному иску компании неправильно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу компании, в котором с доводами жалобы не согласилось и просило оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и компании настаивали на кассационных жалобах и возражали против доводов кассационных жалоб соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей общества и компании, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, общество и компания заключили несколько договоров: – договор коммерческой концессии от 05.07.2021 № 97; – договор поставки от 12.04.2021 № 12/04/2021; – договор аренды 12.07.2021 № АИ-12/07/2021 с правом выкупа имущества.

По вышеуказанным договорам компания является правообладателем (франчайзером) и поставщиком, а общество – пользователем (франчайзи) и покупателем.

Спор по данному делу возник из договора от 12.04.2021 № 12/04/2021, по которому компания (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) швейные изделия и иные товары под товарными знаками ELIS и/или LALIS и/или «20THLINETWENTIETH», заказываемые покупателем по каталогам, образцам (моделям) одежды, иным доступным способом (далее по тексту – товар/товары), а покупатель обязуется принять товары и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Наименование товаров, ассортимент, количество и цены на товары, порядок оплаты, способ и место поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). В случае поставки товара в отсутствие подписанной спецификации, стороны договорились, считать надлежащими документами на такую поставку в рамках настоящего договора оформленный универсальный передаточный акт (далее по тексту – УПД).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товары надлежащего качества, в обусловленном в спецификации количестве, сроки и по согласованной цене. Порядок и размер, сроки внесения предоплаты согласовываются и указываются в спецификации (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара предусмотрена, в том числе, на условиях частичной предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.2.2 договора порядок и размер, сроки внесения предоплаты согласовываются и указываются в спецификации.

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора в момент готовности очередной партии товаров к отгрузке, поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Данный счет покупатель обязан оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его получения, по истечении указанного срока счет аннулируется. В платежном поручении покупатель обязан указать номер и дату договора поставки, дату и все иные реквизиты соответствующей спецификации, номер и дату соответствующего счета на оплату.

Партией товара, согласно пункту 1.3 – 1.4 договора № 12/04/2021, являлась совокупность товаров, которые должны быть поставлены покупателю к определенному сроку, указанному в спецификации.

Если иное не согласовано сторонами, товары, приобретенные по договору поставки, возврату или обмену не подлежат, за исключением некачественных товаров, обнаруженных покупателем в установленном договором поставки порядке.

Окончательная стоимость товара формируется с учетом пункта 3.9 договора поставки № 12/04/2021, согласно которому, цены на товары и особенности ценообразования на каждую поставляемую коллекцию согласовываются сторонами в спецификациях. Ценообразование учитывает изменение курсов валют по данным Банка России: доллара США и Евро по отношению к российскому рублю при оплате очередной партии товаров и зависит также от размера предварительной оплаты товаров покупателем.

Согласно пункту 7.3 договора поставки № 12/04/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022 № 1) стороны согласовали, что при полном или частичном отказе покупателя от обязанности осуществить оплату стоимости заказанного товара в установленных размерах и в установленные договором (спецификацией к договору) сроки, а равно и при задержке оплаты выставленного покупателю счета на срок более 10-ти банковских дней, поставщик вправе:

– отказаться от поставки заказанной партии товаров или оставшейся неоплаченной покупателем части товара в одностороннем внесудебном порядке;

– зачесть/удержать внесенные покупателем предоплаты по каждой конкретной спецификации в счет возмещения убытков (ущерба), понесенных поставщиком вследствие наступления обстоятельств, указанных в абзаце 1 настоящего пункта. Стороны согласовали, что размер невнесенных авансовых платежей, установленных в спецификациях к договору, считать величиной убытков, причиненных поставщику, являющейся безусловной (бесспорной), то есть, не подлежащей документальному подтверждению поставщиком. В том случае, если на момент наступления обстоятельств, указанных в данном пункте, предоплата покупателем не вносилась или внесена частично, и удержание убытков невозможно, так как размер внесенной предоплаты меньше суммы убытков, причиненных поставщику (размер которых установлен сторонами и равен суммам авансовых платежей, подлежащим внесению покупателем по договору), то поставщик вправе требовать возмещения указанных убытков в претензионном порядке, определенном условиями договора поставки. При этом, кроме убытков, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения упущенной выгоды, понесенной поставщиком в результате вышеназванных обстоятельств. После возмещения ущерба поставщик

информирует покупателя о возмещении ущерба (в части или в полном объеме). Стороны также согласовали, что поставщик не отгружает товар на сумму предоплат (авансовых платежей), зачтенных им в счет возмещения ущерба по условиям настоящего пункта договора поставки, а также все оплаты, поступающие по данному договору поставки, в том числе, поступающие по другим спецификациям, засчитываются, в первую очередь, в счет возмещения возникшего ущерба, установленного данным пунктом договора поставки.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 10.2 договора поставки № 12/04/2021).

Во исполнение договора поставки № 12/04/2021 компания и общество подписали следующие спецификации:

– спецификация Осень 2023 года от 07.02.2023 на сумму 4 340 770 рублей;

– спецификация Осень 2023 года от 07.02.2023 на сумму 273 575 рублей (поставка аксессуаров);

– спецификация Зима 2023 года от 07.04.2023 на сумму 2 149 315 рублей на поставку товаров под товарными знаками ELIS, LALIS.

Спецификацией Осень 2023 года от 07.02.2023 на сумму 4 340 770 рублей предусмотрен следующий порядок внесения 100% предоплаты № 1:

– 10% от суммы 4 340 770 рублей – 434 077 рублей в срок до 09.02.2023; – оставшаяся сумма подлежала внесению в срок до 30.05.2023;

По указанной спецификации общество произвело два платежа в пользу компании: – платежным поручением от 14.02.2023 № 21 на сумму 434 077 рублей;

– платежным поручением от 14.06.2023 № 202 на сумму 434 077 рублей. Всего на сумму 868 154 рубля.

Сроки поставки по приведенной спецификации следующие: 01.07.2023, 01.08.2023, 15.08.2023, 01.09.2023 и 20.09.2023.

Спецификацией Осень 2023 года от 07.02.2023 на сумму 273 575 рублей (поставка аксессуаров) предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы 273 575 рублей – 136 788 рублей в срок до 09.02.2023.

Платежным поручением от 15.02.2023 № 22 на сумму 136 788 рублей общество внесло предоплату.

Спецификацией Зима 2023 года от 07.04.2023 предусмотрен следующий порядок внесения предоплаты:

–10% от суммы 2 149 315 рублей – 214 932 рублей в срок до 07.04.2023; – оставшаяся сумма подлежала внесению в срок до 30.05.2023.

По указанной спецификации общество произвело два платежа в пользу компании:

– платежным поручением от 26.04.2023 № 63 на сумму 214 932 рублей; – платежным поручением от 14.06.2023 № 202 на сумму 214 931 рубль. Всего на сумму 429 863 рубля.

Сроки поставки по приведенной спецификации следующие: 10.10.2023, 01.11.2023, 15.11.2023, 05.12.2023.

Таким образом, по трем спецификациям общество всего перечислило компании 1 434 805 рублей, вместо предусмотренных 6 763 660 рублей.

Письмом от 23.08.2023 № 05-21/303 компания проинформировала общество о наличии задолженности по не выкупу изготовленных швейных изделий по коллекции Осень 2023 года (спецификации от 07.02.2023 на сумму 4 340 770 рублей и на сумму 273 575 рублей; поставка аксессуаров), отмене поставки товаров, а также зачислении предварительной оплаты за товар в счет возмещения убытка (ущерба), понесенных поставщиком вследствие нарушения условий договора поставки, согласно пункту 7.3 договора поставки № 12/04/2021.

14 сентября 2023 года компания письмом № 05-21/346 уведомила общество о расторжении договора поставки № 12/04/2021 в одностороннем порядке ввиду нарушения обществом существенных условий договора.

Общество, указывая на то, что компания неправомерно отказалась от договора поставки № 12/04/2021, полученный аванс по договору обществу не возвратила и не поставила оплаченный товар, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по предварительной полной оплате согласованных спецификаций по договору, а также неполучение обществом товара, обратилось со встречным иском.

При разрешении спора в части первоначального иска общества суды обоснованно исходили из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7.3 договора поставки № 12/04/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022 № 1) стороны согласовали по модели «Take or Pay».

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 правоотношения по условию "Take or Pay" в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством. В то же время в силу принципа свободы договора, статьи 1 ГК РФ, а также статьи 421 ГК РФ, устанавливающей порядок квалификации таких правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора. К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, пункты 5 и 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162).

Само по себе условие "Take or Pay" не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

По своей правовой природе условие "Take or Pay", включенное сторонами данного спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.

Первое обязательство ("take" или "бери") предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1,

пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства ("pay" или "плати") субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксацию цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.).

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием "Take or Pay", необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле. Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства "бери" и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Как установили суды, общество не исполняло обязательства по договору поставки, что повлекло изменение согласованных сроков поставки товара по спецификациям: Осень 2023 года, Зима 2023 года. В итоге, сроки поставки товара так и не наступили. В связи с существенным нарушением условий договора поставки от 12.04.2021 № 12/04/2021, а также договора аренды 12.07.2021 № АИ-12/07/2021 и, как следствие, договора коммерческой концессии от 05.07.2021 № 97; выразившихся, в том числе, в отказе от выкупа заказанной коллекции Осень 2023, Зима 2023, отказе в заказе коллекции Весна 2024, уведомлениями от 14.09.2023 № 05-21/345, 05-10/346, 05-21/347 правообладатель уведомил пользователя о расторжении всех упомянутых договоров с 15.10.2023.

Установив данные обстоятельства и применив положения пункта 7.3 договора поставки № 12/04/2021, суды отказали обществу в удовлетворении первоначального иска, правомерно сославшись на то, что внесенные обществом предоплаты по каждой конкретной спецификации зачтены компанией в счет возникших у компании убытков.

В указанной части судебные акты следует признать обоснованными.

Правовая позиция общество, приведенная как в первоначальном иске, так и в апелляционной и кассационной жалобах, не согласуется с условиями договора поставки № 12/04/2021, в связи с чем судами правомерно отклонена.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В части выводов судов по встречному иску компании суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Суды пришли к выводу, что положения пункта 7.3 договора поставки не применимы при рассмотрении требования компании к обществу о взыскании 5 328 855 рублей убытков, причиненных компании вследствие отказа общества от выкупа коллекций «Осень 2023 года», «Зима 2023 года», поскольку пунктом 3.2 договора поставки № 12/04/2021 оплата товара предусмотрена, в том числе, на условиях частичной предварительной оплаты.

Между тем, суды не учли положения пунктов 3.2, 3.5 и 3.6 договора, а также исказили пункт 3.2 договора, воспроизведя его в тексте судебных актов не в полной версии.

Как усматривается из пункта 3.2 договора, оплата осуществляется на условиях частичной или полной предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.2.2 договора порядок и размер, сроки внесения предоплаты согласовываются и указываются в спецификации.

Суды не дали оценку содержанию согласованных сторонами спецификаций, в которых предусмотрен порядок внесения оплаты за товар.

Кроме того, суды не истолковали положения пунктов 3.5 и 3.6 договора поставки в совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение требований названной правовой нормы, суды не дали надлежащего толкования указанным условиям договора в их совокупности, вследствие чего доводы

компании о том, что поставка товара осуществляется только после внесения предварительной оплаты в полном объеме, отклонены судами преждевременно.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными выводы судов, что при рассмотрении требований по встречному иску не подлежит применению пункт 7.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2022, согласно которому размер невнесенных авансовых платежей, установленных в спецификациях к договору, стороны условились считать величиной убытков, причиненных поставщику, являющейся безусловной (бесспорной).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить в части, а дело в части требований по встречному иску – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А53-5057/2024 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Озон» оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина И.И. Зотова