Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А28-8998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8998/2023
г. Киров
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613810, Россия, <...>)

к  ФИО1 (610025, Россия, Кировская область,

г. Киров)

о взыскании 2 944 024 рублей 93 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.11.2023,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 06.04.2022, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опаринский дерево-обрабатывающий комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 744 440 рублей 27 копеек убытков, в том числе 413 573 рублей необоснованно полученной премии в период работы в обществе, 2 330 867 рублей 27 копеек стоимости необоснованно списанных пиломатериалов.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы выплатой ответчиком премии себе и своей супруге ФИО4 в отсутствии решения единственного участника Общества, а также необоснованным списанием пригодного для продажи пиломатериала на дрова.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 16.06.2023 дело передано в Арбитражный суд Кировской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере: 413 573 рублей необоснованно полученной премии в период работы в Обществе, 2 330 867 рублей 27 копеек стоимости необоснованно списанных пиломатериалов на дрова, 199 584 рубля 66 копеек убытков в виде списания пиломатериалов без основания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, указав, что списанный пиломатериал был изготовлен примерно за полтора года до списания. На этот момент пиломатериал уже почернел и был не годен для реализации, поэтому был списан и пошел на внутренние производственные нужды. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела оригинала акта списания, не подтверждены объемы и сумма списания. Ответчик также указал на то, что премирование директора и иных работников Общества было предусмотрено локальными актами, в частности утвержденным единственным участником Общества Положением о директоре от 01.03.2019. В период нахождения в командировке, в ежегодных отпусках по основному месту работы, работник, трудоустроенный по совместительству вынужден брать дни без содержания. Указанные обстоятельства не являются доказательством того, что ФИО1 в момент нахождения отпуска по основному месту работы, нахождения на больничном  либо в командировке не исполнял своих должностных обязанностей на работе по совместительству. В частности, вне зависимости содержания графы «Отметки о явках и неявках на работу» в табеле учета рабочего времени, ФИО1 выполнялись все должностные обязанности, поскольку работа директором общества по совместительству, в силу своей правовой природы функционала руководителя обществом, не подразумевает под собой строгое соблюдение режима работы 4 часа в сутки, внештатные вопросы или деловые переговоры и встречи могут выходить за рамки указанного времени. Специалистом по внешнеэкономической деятельности ФИО4, также трудоустроенной по совместительству и вынужденной брать отпуска без сохранения заработной платы в связи с мероприятиями по основному месту работы, на постоянной основе выполнялись должностные обязанности. Сюнь Бинь, единственный участник общества в единственном лице, был трудоустроен в Общество на должность директора по экономике, в должностные обязанности которого входило контроль за всеми финансовыми потоками организации, в том числе выплата заработной платы и премий работникам. Выплаты и списания согласовывались с Сюнь Бинем лично. По мнению ответчика, выплата премии не зависит от количества отработанного времени работником, она обуславливается выполнением должностных обязанностей работниками без замечаний, с учетом успешного выполнения поставленных работодателем задач.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагает, что руководствоваться Положением о директоре Общества нельзя, так как оно противоречит закону, визуально подпись Сюнь Биня отличается от его подлинной подписи. Истец поддержал ранее представленные письменные пояснения о том, что премии ФИО1 и ФИО4 начислялись в размере, обратно пропорциональном количеству фактически отработанных дней, что свидетельствует о действиях в ущерб интересам Общества.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 вправе был выплачивать себе премии. В части убытков, связанных со списанием пиломатериалов, ответчик сослался на то, что материалы дела и показания свидетелей указывают на то, что на предприятии хранились материалы, негодные к продаже, поэтому они были списаны на хозяйственные потребности либо на дрова. За весь период работы ответчика и ФИО4 выплаты не превысили оклад, даже без учета Положения о директоре. Подлинник Положения был передан при смене директора Сюнь Биню, у ответчика остался только скан-образ данного документа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №14 по Кировской области 23.08.2018 за ОГРН <***>.

Решением единственного участника Общества Сюнь Биня от 31.01.2020 ФИО1 назначен директором Общества. Решением единственного участника Общества от 22.11.2022 полномочия директора ФИО1 прекращены.

Приказом о приеме работника на работу от 08.05.2020 №13к на должность специалиста по внешнеэкономической деятельности принята ФИО4, с которой заключен трудовой договор №75 от 08.05.2020 по должности специалиста по внешнеэкономической деятельности по совместительству (пункты 2.1, 2.2 договора; далее - специалист по ВЭД).

В период с февраля 2020 по ноябрь 2022 года директору ФИО1 начислены и выплачены премии в общей сумме 360 625 рублей.

Также в период с июня 2020 года по июнь 2022 года директор ФИО1 начислил премию в общем размере 52 948 рублей ФИО4, которая являлась супругой ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены приказами директора ФИО1 о поощрении работников, расчетными ведомостями, справками о доходах по форме 2 НДФЛ.

В материалы дела представлен акт на списание материалов №23 от 30.12.2021, согласно которому списаны на дрова на отопление пиломатериалы на общую сумму 2 330 867 рублей 27 копеек.

Также актом на списание материалов №15 от 30.06.2020 был списан пиломатериал обрезной березовый на сумму 199 584 рубля 66 копеек. Акт утвержден директором ФИО1

Полагая, что выплата премий при несоразмерном количестве фактически отработанного в соответствующие расчетные периоды времени, а также списание годных материалов причинило ущерб Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 того же Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №63 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления №62).

Судом установлено, что ответчик в период с 01.02.2020 по 22.11.2022 являлся директором Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может признать их достаточными для выводов о том, что выплата премий и списание материалов совершены директором с нарушением принципов добросовестности и разумности, вопреки целям деятельности общества.

Основной целью деятельности общества согласно пункту 3.1 Устава является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Согласно статье 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что премии были начислены и выплачены ФИО1 и ФИО4 без нарушения условий труда данных работников.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статье 135 того же Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно утвержденному в Обществе Положению об оплате труда работников за труд работникам организации устанавливаются выплаты в виде оклада, премии, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (пункт 1.6).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.3 Положения о директоре от 01.03.2019 размер вознаграждения директора Общества устанавливается трудовым договором, при этом директор вправе назначать себе выплату премиального вознаграждения в размере не более 50% от оклада, установленного трудовым договором.

Согласно представленному в дело трудовому договору №74 от 31.01.2020 директору ФИО1 установлен режим рабочего времени 4 часа в день, пятидневная рабочая неделя.

В соответствии с разделом 4 договора работнику устанавливается повременная система оплаты труда, предусматривающая выплату заработной платы, установленной штатным расписанием: оклада в размере пропорционально отработанному времени из расчета оклада в размере 100 000 рублей в месяц, премии и 15% районного коэффициента.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора №75 от 08.05.2020, заключенного с ФИО4, заработная плата выплачивается работнику пропорционально отработанному времени из расчета оклада в размере 80 000 рублей в месяц, плюс премия и 15% районного коэффициента.

Из материалов дела следует, что директору ФИО5 и специалисту по внешнеэкономической деятельности ФИО4 в период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года выплачивалась заработная плата в размере оклада по ставкам, предусмотренным трудовыми договорами, пропорционально отработанному времени согласно табелям учета рабочего времени, а в размере премии и 15% районного коэффициента. При этом размер премии в отдельные месяцы указанного периода тем выше, чем меньше дней отработано работниками в соответствующий месяц.

Вместе с тем, общая сумма выплаченной ФИО1 премий не превышает размер премирования, предусмотренного Положением о директоре, а также условиями трудового договора. Предельный размер премирования ФИО4 не определен договором либо локальными актами.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер премии в данном случае не поставлен действовавшими в Обществе локальными актами в зависимость от количества отработанного времени, следовательно, рассматриваемые действия директора ФИО1 не являлись противоправными, влекущими выплату заработной платы в завышенном размере.

Судом отклоняется довод истца о том, что Общество не издавало Положение о директоре, поскольку документ подписан единственным участником Общества Сюнь Бинем, удостоверен оттиском печати Общества. Вопреки принципу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, о фальсификации данного доказательства истцом не заявлено, сведений, указывающих на недостоверность данного доказательства, в дело не представлено. Отсутствие у ответчика подлинника данного документа, вопреки возражениям истца, не исключает его оценку в качестве доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и не подтверждает его недостоверность, поскольку документ датирован до назначения ответчика директором Общества, подлежал передаче в числе прочих документов при прекращении полномочий директора ФИО1

Суд считает, что начисление премий ФИО1 и ФИО4 в данном случае не нарушает и принципа добросовестности.

Из пояснений ответчика следует и истцом не оспорено, что единственный участник Общества Сюнь Бинь являлся также директором по экономике, в обязанности которого входил контроль финансовых потоков.

Истцом не оспорено утверждение ответчика о том, что размер начисленной и выплаченной работникам заработной платы, в том числе в силу указанной должности, был известен единственному участнику. Суд исходит из того, что Сюнь Биню также знал об аффилированности директора и специалиста по ВЭД ФИО4, поэтому размер заработной платы данного работника также принимался во внимание в качестве издержек, связанных с руководством Обществом.

Заключая трудовой договор с ФИО1, который одновременно являлся директором иных работавших в сфере лесной промышленности Кировской области предприятий, Сюнь Бинь рассчитывал на квалификацию, опыт работы и деловые связи ФИО1 в целях формирования производственной базы, отладки рабочих процессов и логистики, достижения высоких показателей экспортных поставок. Необходимость выполнения функций специалиста по ВЭД, его трудовой функционал, отражали особенности основного перспективного направления деятельности предприятия.

В данном случае суд считает, что сформированная на предприятии с участием директора по экономике система оплаты труда, позволяла достичь баланса между размером заработной платы и ценностью конкретных специалистов (в том числе директора и специалиста по ВЭД), от которых напрямую зависело достижение целей деятельности Общества.

Суд отмечает, что система премирования действовала с февраля 2020 года, документы о деятельности Общества были переданы Сюнь Биню в ноябре 2022 года, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь в мае 2023 года. То есть сама по себе выплата заработной платы в рассматриваемом размере не вызывала вопросов у директора по экономике на протяжении столь длительного времени, а значит была приемлема с точки зрения вышеуказанного баланса.

Поэтому утверждение истца о несоответствии размеров начисленных премий и внесенных в табеля учета рабочего времени сведений не основано на подлежавших оценке с экономической точки зрения факторах, влияющих на выплату вознаграждения указанным сотрудникам администрации предприятия. Результат работы данных специалистов разумно не может оцениваться исключительно по количеству отработанного времени в конкретном месяце.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что специфика должностных обязанностей обоих сотрудников не подразумевает работу строго в пределах режима работы, определенного трудовым договором, поэтому сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, не позволяют оценить фактическое количество времени осуществления функций данных специалистов.

При этом из материалов дела не следует, что в период исполнения директором и специалистом по ВЭД своих должностных обязанностей к ним были нарекания со стороны единственного участника.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в период руководства директора ФИО1 Общество несло убытки (15 968 тысяч рублей за 2020 год, 12 082 тысяч рублей за 2021 год, 9 318 тысяч рублей за 2022 год согласно отчетам о финансовых результатах), поскольку деятельность была убыточна на момент назначения ФИО1 директором, при этом размер убытков ежегодно значительно снижался. Нет доказательств того, что финансовое положение общества ухудшилось в результате неэффективного руководства директором ФИО1

Напротив, из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что в период руководства ФИО1 на предприятии налаживалась работа новой линии по производству шпона для экспортных поставок в Китай. В деле нет доказательств, что убытки на начальной стадии реализации такого проекта, экономический эффект которого с очевидностью носил отложенный характер, были обусловлены упущениями со стороны директора.

Суд также отмечает, что требования истца основаны на прямо отраженных в отчетности Общества расходах на выплату заработной платы работникам. При этом в деле нет доказательств искажения данной отчетности, сокрытия каких-либо сведений с целью получения ответчиком имущественных выгод для себя либо ФИО4

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков от списания материалов, поскольку из материалов дела не следует и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 опровергается утверждение истца о том, что списанные материалы были пригодны для реализации либо дальнейшего производства продукции. При этом свидетели подтвердил, что ввиду формирования чрезмерных запасов они хранились под открытым небом, пришли в негодность к продаже и изготовлению березового шпона для отправки в Китай, в связи с чем в последствии были использованы на хозяйственные цели предприятия и отопление.

Согласно накладным на передачу готовой продукции в места хранения от 28.12.2019, 31.01.2020, 30.06.2020, 12.08.2020 необрезной пиломатериал был произведен не позднее 28.12.2019, 31.01.2020, 30.06.2020, 12.08.2020. Данные сведения истцом не оспорены.

С учетом пункта 5 ГОСТ7319-2019 срок их хранения к моменту списания истёк, поэтому использование материалов для собственных хозяйственных целей предприятия, а также на отопление не представляется в данном случае неразумным.

Материалами дела не подтверждено, что материалы на искомую сумму в действительности не были использованы указанным способов, но фактически были реализованы в целях получения материальной выгоды ответчиком.

Суд также отмечает, что представленный истцом акт на списание материалов № 23 от 30.12.2021 на отопление не подписан членами комиссии, поэтому сам факт списания суд полагает не доказанным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья                                                                                               С.А. Погудин