Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-85546/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85546/2016
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ЛЕГИОН"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛЛСИС"

о взыскании 3600000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.10.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2016

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ЛЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛЛСИС" о взыскании 900000,00 руб. аванса, 2700000,00 руб. убытков.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1215700,00 руб. убытков. В остальной части требования не изменил.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 14П/15 от 30.11.2015. согласно условиям которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по устройству внутренней гидроизоляции колодцев на объекте: «Многоквартирный до со встроенно-пристроенными помещениями, пристроенными многоэтажными автостоянками открытого и закрытого типа и двумя трансформаторными подстанциями по адресу: Санкт-Петербург, выборгский район, ул. Лиственная, участок 1 (восточнее дома №1. корпус 2, литера А по улице Есенина)», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета сметной стоимости СМР, является твердой и составляет 1734300,00 руб., в том числе НДС 185.

В соответствии с п. 3.5. договора подрядчик обязан выполнить работы по договору с надлежащим качеством, при наличии замечаний и дефектов подрядчик обязуется их устранить за свой счет в течении 20-ти дней с момента подписания протокола разногласий с перечнем подлежащих устранению недостатков.

Согласно п. 4.1. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ на основании представляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ. Заказчик в трехдневный срок обязан направить подрядчику подписанные акты приемки или сообщить мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае мотивированного отказа заказчика, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком в установленные сроки за свой счет и из своих материалов, если эти работы были учтены (предусмотрены) Расчетом сметной стоимости СМР. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. Технического задания предъявление, выполненных работ заказчику. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (получение согласования выполненных работ).

В соответствии с п. 6.1.1. договора для мобилизации материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в счет уплаты общей цены работ, указанной в Приложении к договору, в размере 1214010,00 руб., в течение 5 банковских дней после подписания договора и получения заказчиком счета подрядчика на сумму аванса.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 900000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №654 от 04.12.2015.

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы, не соответствующие техническому заданию и утвержденному проекту, являющимися неотъемлемой частью договора подряда, что следует из акта от 16.12.2015, составленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что не позволило ответчику пройти, в соответствии с условиями Технического задания, освидетельствование эксплуатирующей организации и сдать объект истцу в эксплуатацию в установленные договором сроки, поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» потребовал устранения дефектов работах.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо №15/85 от 23.12.2015 об отказе представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в приемке выполненных работ и с требованием сдать работы в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков, истец заключил договор подряда №22/12-15 от 24.12.2015 на выполнение комплекса работ с ООО «Андерком» для демонтажа установленного оборудования и его повторную установку, соответствующую требованиям проектной документации.

В качестве аванса истец перечислил ООО «Андерком» денежные средства в размере 2400000,00 руб. по платежному поручению №695 от 24.12.2015. По факту выполненных работ и приемки объекта в эксплуатацию истец перечислил 300000,00 руб. по платежному поручению №19 от 28.01.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец 01.11.2016 претензией исх.№45 от 21.10.2016 отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства в размере 900000,00 руб., а также возместить убытки в размере 2700000,00 руб., возникшие, как указывает истец, вследствие невыполнения ответчиком в установленный договором срок полного объема работ.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается протоколом совещания по вопросу окончания и сдачи работ от 24.12.2015г.; протокол разногласий с перечнем подлежащих устранению недостатков сторонами не составлялся и не подписывался; требований о назначении экспертизы в связи с возникшим спором по поводу недостатков выполненной ответчиком работы истец не заявлял; отсутствие надлежащим образом оформленных претензий со стороны истца не накладывало на ответчика обязательств по устранению возможных замечаний и дефектов в течение 20-ти дневного срока.

Истец в письменных пояснениях на возражения ответчика ссылался на то, что ответчик использовал материалы, которые изготавливаются по другой технологии и описываются другими техническими условиями, отличными от тех, которые были предусмотрены утвержденным Проектом и Техническим заданием к спорному договору, что было отражено в акте обследования объекта контролирующего органа от 16.12.2015 и послужило основанием к отказу в приемке выполненных работ по причине несоответствия требованиям заключения №48-23-8499/15-01 от 27.07.2015 «По вопросу согласования рабочей документации» и № 48-23-8499/15-02 от 21.07.2015 «Согласование присоединения к централизованной системе водоотведения».

Истец утверждает, что представленная ответчиком в материалы дела «Спецификация оборудования, изделий и материалов», на изделия, которые были использованы при производстве работ, является недопустимым доказательством по причине того, что изменения были согласованы с генеральным подрядчиком 21.12.2015 года, т.е. после выявления факта нарушения требований, указанных в Проекте и Техническом задании.

Кроме того, данные изменения не внесены в Проект в установленным законом порядке и не согласованы с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», несмотря на то, что этот материал может быть использован при производстве работ.

Ссылку ответчика на п. 4.3. договора, предусматривающий назначение экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков работ, истец считает несостоятельной по причине того, что истец имеет претензию не по недостаткам выполненных работ, а по нарушению условий договора выраженному в том, что ответчик выполнил работы не в соответствии с Проектом и Техническим заданием. Факт использования материалов, не предусмотренных проектом, ответчиком не опровергается, а наоборот подтверждается в представленных возражениях на исковое заявление.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с тем, что работы предусмотренные договором подрядчиком не были выполнены в соответствии с условиями договора, недостатки не устранены, взаимоотношения фактически сторонами прекратились 24.12.2015, основания для удержания авансовых средств в размере 900000,00 руб. отсутствуют, поэтому исковые требования в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ООО "СК" принятых по договору обязательств.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору, являются необоснованными в силу следующего

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что истец предъявлял ответчику требования об устранении недостатков работ, а также доказательств того, что ответчик уклонился от их устранения.

Договор №14П/15 от30.11.2015 до привлечения заказчиком другого подрядчика не расторгнут в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1215700,00 руб. убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛЛСИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ЛЕГИОН" 900000,00 руб. неосновательного обогащения, 14284,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ЛЕГИОН" справку на возврат из федерального бюджета 7421,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №518 от 01.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.