Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А43-35418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-35418/2019


Нижний Новгород 10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-758),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500037591),

третье лицо: 1) временный управляющий ЗАО «Карс» ФИО3,2) министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Нижний Новгород. (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

3) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги, г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) ФИО10 Серёжаевна (ОГРНИП 313526315400015, ИНН <***>),

об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010560:7, расположенный по адресу: <...>, демонтировать самовольно установленный торговый объект,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 года, № 52 АА 4473834,

от временного управляющего ЗАО «Карс» ФИО3: ФИО6 по доверенности от 06.09.2019,

от ОАО «РЖД» - ФИО7 по доверенности от 24.05.2018

от минимущества НО: не явился,

от ФИО10 Серёжаевны: не явился,



и установил: ЗАО «Карс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

ОАО «РЖД» представило в судебном заседании отзыв, однако по существу дела каких-либо пояснений не представило.

Минимущество НО и ФИО10 Серёжаевна, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.


В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2014 между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) (в настоящее время - министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ЗАО «Карс» (арендатор) был заключен договор №18-3808 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование земельный участок площадью 6830 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010560:7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу А43-17523/2016 ЗАО «Карс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу А43-17523/2016 производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карс» прекращено.

Генеральным директором ЗАО «Карс» была назначена ФИО9, которой на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010560:7 был обнаружен торговый объект с вывеской «Тандыр» площадью 130 кв.м расположенный по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ФИО2.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, демонтировав самовольно установленный торговый объект.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 60 (пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2), 62 (пунктом 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом установлено, что торговый объект действительно используется ФИО2 для осуществление торговой деятельности. Указанное ответчиком не отрицается.

В то же время, представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что ответчик торговый объект не возводил, перестроек не осуществлял, использует объект с 2017-2018 года. Торговый объект был предоставлен ответчику Аватисяном Арманом, который, по пояснению представителя ответчика, и построил объект в 2013-2014 годах.

Истец же в судебном заседании не смог пояснить, когда и кем был построен спорный объект.

В то же время, в материалы дела был представлен договор аренды №099/15 от 01.08.2015, заключенный между ЗАО «Карс» и ИП ФИО10, согласно которому последней во временное владение был передан неэлектрифицированный павильон, площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Истец указал, что договор был заключен в отношении другого объекта, а не спорного, однако не пояснил в отношении какого именно.

Кроме того, в дело также был представлен акт приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2018, согласно которому ФИО11 передала в аренду ИП ФИО2 временное сооружение, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ориентировочно в 10-12м. южнее здания Литер «А», что подтверждает факт занятия спорного объекта ответчиком в 2018 году.

Документов подтверждающих строительство или перестройку спорного объекта ответчиком, истцом не представлено.

Более того, временным управляющим в материалы дела был представлен Инвентаризационный план от 27.07.1999 согласно которому на месте, где в настоящее время располагается спорный объект (согласно представленным публичным кадастровым картам), также располагается объект.

Истец каких-либо пояснений относительно того, является ли объект, отраженный в Инвентаризационном плане от 27.07.1999, спорным объектом, не дал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик построил или осуществил перестройку спорного торгового объекта, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010560:7, расположенный по адресу: <...>, демонтировав самовольно установленный торговый объект.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Д. Окороков