Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-25692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-25692/24-43-204

16.04.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО "Строительная Компания РемСтройСервис" (ОГРН <***>)

о взыскании 450 000 руб. 00 коп. – убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 450 000 руб. 00 коп. – убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

29.02.2024г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.04.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

11.04.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 04.08.2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Заказчик) и ООО «Строительная Компания РемСтройСервис» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №25/08-2021, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом И.В. Целибеева - ФИО2, 1789г., 1802г., 1835г., 1892г.» расположенного по адресу: <...>.

28.10.2022 года двустороннем соглашением сторон, вышеуказанный договор строительного подряда был расторгнут.

07.02.2022 года на указанном объекте при проведении Подрядчиком (на момент действия договора) работ по усилению фундамента методом нагнетания раствора в тело фундамента, выполняемых силами АО «Управление буровых работ - 52» (Субподрядчик) был зафиксирован факт попадания инъекционного раствора в наружную канализацию. В результате чего было выявлено, что участок наружной канализации от первого колодца с выпуском из здания (Раушская наб.28), лоток на отметке 120,92 до третьего колодца, находящегося в центре проезжей части с лотком на отметке 120,38 (по инженерно-топографическому плану), заполнен застывшим цементно-известковым раствором, что подтверждается актом осмотра участка наружной канализации от 07.02.2022 года.

Согласно пункта 5.18 договора строительного подряда, Подрядчик обязуется предпринять все меры для эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба объекту, существующим промышленным и иным близлежащим объектам, трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водоотводам, почте и т.п. Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного виновными действиями Подрядчика во время выполнения работ объекта, а также близлежащих объектов, трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий, связанных с нарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.20 вышеуказанного договора, Подрядчик обязан осуществлять входной контроль качества материалов, изделий и оборудования, который включает проверку по параметрам и методам, установленным нормативно-технической документацией на контролируемую продукцию, соответствия показателей качества материально-технических ресурсов требованиям документов в области стандартизации, технических условий, указанных в проектной документации, а также технических регламентов.

Таким образом Ответчиком при проведении противоаварийных работ необходимо было регулярно проводить постоянный мониторинг за расходом материала и его выходами на Объекте, что Ответчиком сделано не было.

Согласно акта осмотра от 07.02.2022 года выявлено заполнение наружной канализации с уже затвердевшим раствором, что в свою очередь свидетельствует о несвоевременном мониторинге со стороны Подрядной и Субподрядной организациями. Со слов представителей ООО «СК РемСтройСервис», в течение недели до обнаружения выхода и затвердевания раствора в колодце, мониторинг раствора в нарушение условий договора подряда, не производился. Учитывая, что мероприятия по очистке (промывке) не были выполнены своевременно, указанное привело к выводу из строя существующей наружной канализации.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда, субподрядчика (АО «Управление буровых работ - 52»), несет перед Заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.5.2 Договора Подряда).

Истец указал, что в результате виновных действий Ответчика, приведших к аварийному состоянию наружной канализации, Объект находился несправном и непригодным состоянии для использования длительное время. Таким образом, действиями Ответчика, привлекшего в свою очередь для выполнения работ Субподрядчика (АО «Управление буровых работ - 52»), причинены неблагоприятные последствия Истцу, которые привели к аварийному стоянию наружной канализации объекта, что в свою очередь Истец рассматривает как причинение убытков.

В соответствии с пунктом 8.5. договора строительного подряда, в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в срок, установленный Заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе поручить исправление некачественно выполненных работ третьему лицу с оплатой всех расходов, связанных с таким исправлением, за счет подрядчика.

17.02.2022 года Истец обратился в Ответчику (письмо исх.№7), с требованием незамедлительно произвести работы по восстановлению пропускной способности наружной канализации. Ответа не поступило, нарушение не было устранено.

28.10.2022 года Истец направил с адрес Ответчика претензию исх.№35, с требованием незамедлительно устранить аварийное состояние канализации Объекта и произвести работы по восстановлению пропускной способности наружной канализации в срок до 18.11.2022 года.

В ответ на претензию Ответчик (исх.№612/11-22) от 18.11.2022 года, сослался на направление со своей стороны в адрес Субподрядчика (АО «Управление буровых работ - 52») претензии и проведении работ по восстановлению пропускной способности наружной канализации в срок до 30.11.2022 года.

Однако в установленный срок наружная канализация Объекта, Ответчикам не была очищена и восстановлена.

15.02.2023 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор №1/02/23, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика, обязался выполнить работы по ремонту канализационного трубопровода методом санации стеклопластиковым рукавом по адресу <...>. Стоимость работ составляет сумму в размере 450 000 рублей.

Актом выполненных работ №1 от 20.03.2023 года, ИП ФИО3, принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, т.е. проведены ремонтные работы наружной канализации Объекта, аЗаказчиком исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 450 000 рублей.

Платежным поручением №1 от 15.02.2023 года ИП ФИО1 произведена оплата за выполненные работы ИП ФИО3 в размере 450 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, неправомерными действиями ООО «Строительная Компания РемСтройСервис», ИП ФИО1 понесены дополнительные расходы в размере 450 000 рублей.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком Договора строительного подряда №25/08-2021 от 04.08.2021 г, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом И.В. Целибеева-ФИО2, 1789 г, 1802 г, 1835 г, 1892 г», расположенном по адресу: <...>.

Для выполнения специальных строительных работ по усилению фундамента на указанном объекте Подрядчиком было привлечено АО «Управление буровых работ - 52» (Субподрядчик), с которым заключен Договор подряда №1110/2021 на выполнение специальных строительных работ от 17.11.2021 г.

Актом осмотра участка наружной канализации от 07.02.2022 г, подписанного уполномоченными лицами Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика, установлено, что участок наружной канализации от первого колодца с выпуском из здания (Раушская наб.28), лоток на отметке 120,92 до третьего колодца, находящегося в центре проезжей части с лотком на отметке 120,38 (по инженерно-топографическому плану), заполнен застывшим цементно-известковым раствором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1,2 ст. 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед Заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием Субподрядчика в исполнении договора.

Право Подрядчика привлекать к выполнению работ Субподрядчика без согласия Заказчика предусмотрено п. 1.2 Договора строительного подряда №25/08-2021 от 04.08.2021.

Законом право Подрядчика привлекать к выполнению работ Субподрядчика не ограничено.

Таким образом Подрядчик на законных основаниях привлек к выполнению работ Субподрядчика, при этом ответственность за убытки перед Заказчиком несет Субподрядчик, а не Подрядчик.

Утверждения Истца, со ссылкой на п. 5.2 Договора Подряда о том, что Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда Субподрядчика (АО «Управление буровых работ-52»), несет перед Заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием Субподрядчика в исполнении договора, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

П. 5.2 Договора строительного подряда №25/08-2021 от 04.08.2021 г изложен в следующей редакции - «Выполнить все работы в объеме и сроки, установленные Договором».

Возмещение убытков Подрядчиком Заказчику за действия Субподрядчика или третьих лиц, Договором не установлена.

П. 9.7 Договора подряда №1110/2021 на выполнение специальных строительных работ от 17.11.2021 г, заключенного между Подрядчиком и Субподрядчиком, установлено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине АО «Управление буровых работ-52» компенсирует АО «Управление буровых работ-52», а по вине ООО «СК РемСтройСервис» компенсирует ООО «СК РемСтройСервис».

По мнению Истца заполнение участка наружной канализации могло произойти по вине Субподрядчика при выполнении им работ по усилению фундамента методом нагнетания раствора в тело фундамента, о чем указано в исковом заявлении и не оспаривается Истцом.

Таким образом надлежащим Ответчиком по настоящему иску является Субподрядчик - АО «Управление буровых работ-52».

Истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков.

Лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны: факт нарушения своего права; противоправность действий Подрядчика; причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих то, что наружная канализация принадлежит ему на праве собственности или на ином законном основании, а также, что повреждение наружной канализации нарушает его права.

Указанный участок наружной канализации не входил в предмет выполнения работ по Договору строительного подряда №25/08-2021 от 04.08.2021 г.

Подрядчик не принимал от Заказчика энергосетевые- и канализационные коммуникации, акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не подписывался.

Перед началом работ обследование технического состояния наружной канализации, в том числе Техническим надзором Заказчика, не осуществлялось. У Подрядчика отсутствовало право доступа к канализационным коммуникациям.

При визуальном осмотре наружной канализации с участием Технического надзора было выявлено, что на выпуске в магистральный колодец установлена заглушка, препятствующая выходу канализационных стоков от Объекта в городскую канализационную сеть, о чем Заказчик перед началом работ не предупредил Подрядчика.

Время и причины попадания цементно-известкового раствора в наружную канализацию не установлены. Истец не предоставил доказательств того, что цементоизвестковый раствор, которым заполнена наружная канализация, использовался Субподрядчиком для выполнения работ по усилению фундамента методом нагнетания раствора в тело фундамента. Согласно Техническому заданию №09/21 на устройство усиления фундаментов, Грунтоцементные сваи и контакт фундамент-грунт, являющегося приложением к Договору подряда №1110/2021 на выполнение специальных строительных работ от 17.11.2021 г, усиления фундаментов и контакта «фундамент-грунт» осуществляется с применением следующих материалов: сульфастойкий цемент и бетонит.

Все работы на объекте выполнялись в соответствии с проектной документацией без выхода за пределы здания, что подтверждается Техническим надзором Заказчика.

Наличие цементно-известкового раствора в наружной канализации может быть вызвано аварийным состоянием канализационной системы, за которую Подрядчик ответственности не несет. Наличие трещин, пробоев и других дефектов в канализационных трубах и колодцах установлены сторонами при осмотре.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой выполнить обследование системы наружной канализации для установления причин заполнения. В период проведения работ по Договору обследование проведено не было.

Аварийное состояние канализационного трубопровода подтверждается представленным техническим заданием на выполнение работ по ремонту канализационного трубопровода методом санации стеклопластиковым рукавом (Приложение №1 к договору №1/02/23 от 15.02.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3), а также Актом выполненных работ по ремонту канализационного трубопровода методом санации стеклопластиковым рукавом по адресу: <...>, в соответствии с которыми выполнена забутовка полости под трубой и лотка трубопровода гидротехническим составом (протяженность «разрушения» лотка трубы - 2,00м, расположение: на расстоянии 4,20м от колодца К2).

Таким образом, причиной заполнения участка наружной канализации застывшим цементно-известковым раствором является аварийное состояние канализационного трубопровода, за которое Подрядчик ответственности не несет.

Наружная канализация является системой инженерных сетей, которая не является неотъемлемой частью здания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО "Строительная Компания РемСтройСервис" (ОГРН <***>) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. - убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.