Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А53-33277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2024 года                                                                     Дело № А53-33277/23


Резолютивная часть решения объявлена   «22» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «050» июня 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 104 200 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился; 



установил:

ООО «Союз эксперт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Диспетчерская» (далее ответчик) о взыскании 1 084 200 руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. расходов на проведение внесудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении просил суд иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

В судебном заедании, состоявшемся 15.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.05.2024 до 12 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.


Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Камри» г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «ТК Мегаполис») и «Лада Гранта» г/н <***> под управлением ФИО3 - виновник (собственник ТС ООО «Диспетчерская»), подтвержденное Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2022.

29.12.2022, на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 24.12.2022 перешло от ООО «ТК Мегаполис» к ООО  «Союз эксперт».

В результате обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания в (согласно ФЗ ОСАГО) отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 084 200 руб.

Расходы на проведение внесудебного исследования по определению стоимости восстановительного   ремонта   поврежденного   транспортного   средства   составили                20 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении судебного спора от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Союз эксперт» в силу следующих обстоятельств:

1. Административным материалом не установлена вина ООО «Диспетчерская»;

2. Отсутствуют правовые отношения между ООО «ТК Мегаполис» и ООО «Диспетчерская»;

3. Истец не обратился в страховую компанию, в этой связи обязательства компенсации ущерба не возникли;

4. Уведомление об уступке права требования не направлялось в адрес ООО «Диспетчерская»;

5. В договоре цессии отсутствует точный размер уступаемого права;

6. Договор цессии является мнимой сделкой;

7. Отсутствует подтверждение оплаты по договору цессии;

8. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований т.к. ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» не является собственником поврежденного транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленным в материалы дела, административным материалом зафиксирована вина в ДТП водителя ФИО3 управлявшего ТСЛада Гранта, грз <***> (принадлежит на праве собственности ООО «Диспетчерская»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, имущественная ответственность собственника ТС установлено нормами действующего законодательства, а равно требования ООО «Союз эксперт» в отношении ООО «Диспетчерская» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2023 г., дело №41-КГ22-42-К4.

Для наличия правовых оснований удовлетворения исковых требований по данной категории спора, достаточно зафиксированного факта причинения ущерба (административный материал по факту ДТП) и доказательства размера ущерба (внесудебное исследование, либо судебная экспертиза). Споры, возникшие из обязательств компенсации причиненного вреда, не предполагают наличие каких-либо правовых отношений между истцом и ответчиком т. к. не являются спорами, которые возникли из договоров и пр. споров при которых правовые отношения являются основополагающим элементом.

Истец обращался в страховую компанию САО «ВСК», однако, на обращение был получен ответ о том, что ответственность Сивого Д. С. не застрахована в установленном законом порядке, что является дополнительным основанием для взыскания причиненного ущерба, в силу того, что собственник ТС допустил к управлению лицо, ответственность которого не застрахована, чем подверг определённым рискам иных участников дорожного движения.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается ответом на претензию ООО «Диспетчерская».

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 если требуемое уведомление должнику не доставлено, и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Таким образом, отсутствие уведомления об уступке права не влечет негативных последствий для должника.

Президиум ВАС РФ в информационном письме 30.10.2007 № 120 сделал специальные разъяснения о заключении договоров уступки права требования. На выводы ВАС РФ суды опираются и сегодня (постановления АС Волго-Вятского округа от 30.10.2023 № Ф01-6810/2023 № А82-15988/2022, Центрального округа от 07.06.2022 №Ф10-1249/2022 № А48-12599/2019). Пленум ВС РФ 21.12.2017 издал постановление № 54, в котором дополнил выводы ВАС, разъяснил порядок, сроки и виды требований, которые можно уступить. Позже суды также обобщали практику по вопросам уступки прав (обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Договор уступки права требования заключают в нескольких случаях, например,

- Цедент передает цессионарию право в рамках договора с должником (ст. 382 ГК

РФ).

- Цедент уступает право, которое возникнет в будущем (ст. 388.1, п. 1 ст. 826 ГК РФ, п. 6 постановления № 54, п. 4 информационного письма № 120). Стороны должны четко сформулировать условия возникновения такого права, в частности, момент перехода права к цессионарию.

- По соглашению об уступке права требования цедент передает право взыскать неустойку или применить иную меру ответственности (п. 13 постановления № 54, п. 16 информационного письма № 120, постановление АС Московского округа от 18.07.2023 № Ф05-10958/2022 № А40-192265/2021). Также договор заключают на право взыскать убытки.

Из представленного в материалы дела договора цессии видно, из какого события возникло право требования, имеется информация о поврежденном имуществе, что позволяет полностью идентифицировать предмет договора цессии, а равно довод ООО «Диспетчерская» о том, что предмет является несогласованным не коррелирует с нормами действующего законодательства.

Содержание рассматриваемого договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия (инициирован судебный спор), соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии мнимой сделкой.

Материалами дела опровергается довод ответчика о мнимости договора цессии, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств (обращение в страховую компанию) и реализации своих прав (последующие действия по взысканию цессионарием долга).

Ответчик, приводя довод о мнимости сделки, не указал, какие иные цели преследовали стороны, совершая ее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не только его требования, но и возражения. Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Нарушение порядка оплаты по договору цессии не влечет недействительность данного договора.

Цедент в данном случае вправе предъявить в установленном действующим законодательством порядке требования к цессионарию об оплате задолженности по договору цессии.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

С учетом изложенного довод ответчика о недействительности оспариваемого договора ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору цессии является необоснованным.

Право собственности на поврежденное в результате ДТП транспортное средство принадлежало на момент ДТП ООО «ТК Мегаполис» и было передано истцу, что подтверждается материалами дела (свидетельство транспортного средства, договор цессии).

Взыскание ущерба без учета износа является правомерным.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности  дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб, причиненный ТС потерпевшего без учета износа, а равно на юридическое лицо, которое является собственником ТС распространяются аналогичные правила.

При вышеизложенных обстоятельствах требования ООО «Союз эксперт» о взыскании ущерба в размере 1 084 200,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение внесудебного исследования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Союз эксперт» о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 20 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. В этой связи в пользу ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 042,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 1 084 200 руб., издержки связанные с проведением внесудебного исследования в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 23 842 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального Бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб. по платежному поручению от 17.03.2023 № 129 (сумма отраженная в платежном поручении 24 042 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук