Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А75-7966/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7966/2019
24 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2011, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.1997, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об освобождении части земельного участка,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.09.2018 № 04/09,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик)об обязании:

- освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:233 по адресу: <...> от одноэтажного капитального строения, обшитого профлистом песочного цвета с зеленой крышей, площадью 41,8 кв.м.;

- освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:233 по адресу: <...> от одноэтажного капитального строения, обшитого профлистом песочного цвета с зеленой крышей, площадью 111,3 кв.м.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать открытое акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» освободить часть земельного участка кадастрового квартала 86:12:0101019 по адресу: <...> от одноэтажного капитального строения, обшитого профлистом песочного цвета с зеленой крышей, площадью 41,8 кв.м. и от одноэтажного капитального строения, обшитого профлистом белого и синего цвета, площадью 111,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 судебное разбирательство отложено на 11.09.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, не исключал возможность разрешения спора во внесудебном порядке.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.09.2019, был объявлен перерыв до 17.09.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон, без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения иска, суду пояснил, что Департамент не намерен урегулировать с ответчиком спор мирным путем.

Представитель ответчика исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 17.10.2005 № 881 утвержден проект границ земельного участка площадью 1440 кв.м., находящегося по адресу: <...>, для строительства контрольно- пропускного пункта и автостоянки.

10.06.2008 указанный земельный участок по заявлению ответчика был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 86:12:0101019:0233. Участок находится в кадастровом квартале № 86:12:0101019.

03.12.2018 указанный земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства контрольно-пропускного пункта и автостоянки, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов) снят с кадастрового учета.

Кроме того, в кадастровом квартале № 86:12:0101019 находится земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101019:3646, расположенный по адресу: <...>, площадью 10061+/-29 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственной базы. Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности с 23.03.2015.

21.04.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: КПП, назначение: нежилое, площадью 30,3 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый (условный) номер: 86:12:0101019:4289, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, 16.05.2018 проверкой, проведенной Управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска, установлено, что открытое акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:233 по адресу: <...>, находящемся в ведении муниципального образования город Ханты-Мансийск, разместило следующие объекты: шлагбаум; ограждение из металлического профлиста, помещение для охраны, часть одноэтажного строения, обшитого профлистом песочного цвета с зеленой крышей, часть одноэтажного строения обшитого профлистом белого и синего цвета, установленного позади строения с зеленой крышей площадью 1174 кв.м, о чем составлен Акт от 16.05.2018 № 41.

Ссылаясь на то, что истец не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования вышеуказанным земельным участком, не предоставлял его ответчику на каком-либо обязательственном или вещном праве, строительство спорных строений осуществлено ответчиком с отсутствием разрешительной документации, спорные постройки выходят за пределы предоставленного ответчику в собственность земельного участка, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд о сносе самовольных построек.

Представители сторон в судебном заседании суду пояснили, что один из спорных объектов, который истец просит снести – одноэтажное капитальное строение, обшитое профлистом песочного цвета с зеленой крышей, площадью 41,8 кв.м, это фактически объект, на который у ответчика зарегистрировано право собственности – КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 30,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 86:12:0101019:4289, расположенный по адресу: <...>.

Также представители сторон суду пояснили, что данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101019:3646, принадлежащем ответчику на праве собственности. При этом незначительная часть КПП расположена за пределами этого участка – на земельном участке 86:12:0101019:0233, который в настоящее время снят с кадастрового учета и ранее был выделен ответчику постановлением мэра города Ханты-Мансийска для строительства контрольно-пропускного пункта и автостоянки. На этом же земельном участке расположен и второй спорный объект площадью 111, 3 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей Кодекса документы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Департамент указывает на нарушения ответчиком норм законодательства: строительство спорных объектов без разрешительной документации, без правоустанавливающих на земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 86:12:0101019:0233, документов.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Между тем, Департаментом не доказано, что в отсутствие действующего разрешения на строительство спорные возведенные объекты считаются создающими угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск.

Доводы истца о нецелевом использовании ответчиком спорного земельного участка не соответствуют представленным в материалы дела документам (постановлению мэра города Ханты-Мансийска от 17.10.2005 № 881, землеустроительному делу № М-837 от 2005, выписке из ЕГРН от 31.01.2019 № КУВИ-001/2019-21944191) , согласно которым земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 86:12:0101019:0233, выделялся ответчику с разрешенным использованием: для строительства контрольно-пропускного пункта и автостоянки, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

При этом, ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:0233 в аренду. В предоставлении участка ответчику было отказано со ссылкой на изменения, произошедшие в земельном законодательстве в 2015 году.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения объектов к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения их без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность.

Однако, надлежащих бесспорных доказательств того, что спорное строение - одноэтажное капитальное строение, обшитое профлистом белого и синего цвета, площадью 111,3 кв.м, является объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлены. Акты и заключения комиссионного обследования от 06.05.2019, представленные истцом, бесспорными доказательствами такого не являются. При этом, представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что этот объект является имуществом движимым, балком для временного нахождения в нем работников ответчика, обшитым сайдингом.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что спорное строение - одноэтажное капитальное строение, обшитое профлистом белого и синего цвета, площадью 111,3 кв.м, не может быть признано самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз истцом заявлено не было.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав возведением спорных объектов, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса спорных построек.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования Департамента не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш