Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А81-7296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7296/2020
г. Салехард
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухариной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 8602010025, ОГРН 1068602067709) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 2 892 000 рублей,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности образовавшейся по договору № МТ-16-02-20-39596 от 07.05.2020 в размере 2 520 000 рублей, пени за период с 04.08.2020 по 01.09.2020 в размере 7 308 рублей, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, задолженности образовавшейся по договору № МТ-23-02-40895 от 12.05.2020 в размере 372 000 рублей, пени за период с 07.08.2020 по 01.09.2020 в размере 967 рублей 20 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в рамках настоящего дела в размере 100 000 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал на то, что по состоянию на 20.11.2020 задолженность по спорным договорам погашена в полном объеме, просит требования истца в соответствующей части оставить без удовлетворения. Требования в части взыскания неустойки считает несоразмерными и просит уменьшить их, применив ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о распределении судебных расходов просит отказать в полном объеме.

Истец доводы на отзыв ответчика не представил, исковые требования не уточнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № МТ-16-02-20-39596 от 07.05.2020, № МТ-23-02-40895 от 12.05.2020, по условиям которых поставщик обязался передать в установленные договорами сроки в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договоров.

В соответствии с п. 4.2 договоров, оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УВД) и при условии получения Покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 настоящего Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договорам истец выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар по товарной накладной №У95 от 09.07.2020 на сумму 2 520 000 рублей, товарной накладной №У104 от 14.07.2020 на сумму 372 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по спорным договорам в размере 2 892 000 рублей.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию № 39 от 31.07.2020, в которой предложил в течение 10 календарных дней оплатить сумму долга. Претензия оставлена без ответа, долг не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили платежные документы, из которых следует, что задолженность в размере 2 892 000 рублей по состоянию на 20.11.2020 года оплачена в полном объеме. Следовательно, основания для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере у суда отсутствуют.

Зная о погашении ответчиком долга, истец свои исковые требования не уточнил, от иска в соответствующей части не отказался, ходатайство о прекращении производства по делу не заявил. В связи с этим, рассматривая по существу иск о взыскании с ответчика долга, с учётом доказательств его оплаты по состоянию на 20.11.2020, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 7.3. договоров, за период с 04.08.2020 по 01.09.2020 по договору № МТ-16-02-20-39596 от 07.05.2020 в размере 7 308 рублей, за период с 07.08.2020 по 01.09.2020 по договору № МТ-23-02-40895 от 12.05.2020 в размере 967 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов и неустойки по спорным договорам.

Ответчик нарушение срока обязательств по оплате не отрицает, при этом ссылается на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, просит уменьшить размер заявленной к взысканию истцом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты стороны согласовали в п. 7.3. договоров, согласно которому, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Разногласий по данному пункту ответчик не представил.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен арифметически и методологически, признается верным, требования в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) является оценочной категорией и конкретизируется с учетом характера спора, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также цен на аналогичные услуги.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные истцом доказательства понесенных расходов, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов частично.

Подготовка представителем истца процессуальных документов не составляет сложности, не требует продолжительной работы с большим количеством документов. При рассмотрении исковых требований истец явку своего представителя в суд не обеспечил, исковые требования в связи с оплатой долга не уточнил. В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 890101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 860201001) 8 275, 20 руб. пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 400 руб. части расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 860201001) из федерального бюджета 26 600 руб. части оплаченной госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева