Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А05-15751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15751/2019
г. Архангельск
26 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

к ответчикам:

- администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН <***>; адрес: 165330, <...>)

- акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 72 797 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 11.03.2020)

от 1-го ответчика – не явился (извещен)

от 2-го ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – 1 ответчик, Администрация), акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – 2 ответчик, Компания) о взыскании 72 797 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным изъятием ответчиками принадлежащего истцу имущества - рубительных машин (требования по размеру указаны исходя из суммы, определенной в экспертном заключении).

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом по ходатайству истца экспертизы на предмет определения рыночной стоимости пользования рубительными машинами в период с 18.09.2019 по 15.03.2020. В материалы дела представлено экспертное заключение №506-ПО-2021 от 21.06.2021, счет на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 производство по делу № А05-15751/2019 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Администрации муниципального образования «Сольвычегодское» о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 по делу № А05-11586/2019 по новым обстоятельствам и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-14357/2019.

Определением суда от 28.06.2022 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 28.06.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать 72 797 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 18.09.2019 по 15.03.2020 принадлежащим ООО «Сольвычегодская здравница» имуществом: рубительная машина РМ-5, рубительная машина РБ, рубительная машина Норман-66, а также просит взыскать расходы за экспертизу.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Администрация своего представителя в судебное заседание, о котором извещена, не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

20.08.2019 Администрацией было принято постановление №160 о введении с 21.08.2019 на территории МО «Сольвычегодское» режима повышенной готовности для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2019-2020 г.г

Постановление №160 от 20.08.2019 было принято по итогам состоявшегося 19.08.2019 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, в ходе которого установлено, что котельная «РМЗ» в г. Сольвычегодске, принадлежащая на праве собственности истцу и включенная в схему теплоснабжения г. Сольвычегодск, не готова к отопительному сезону 2019-2020 г.г. Теплоснабжающая организация ООО «КотласСтрой-Инвест», эксплуатирующая котельную, имеет задолженность перед гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО «Сольвычегодское» - Компанией.

17.09.2019 Администрацией принято постановление №183 об утверждении перечня имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории МО «Сольвычегодское» (том 1 л.д. 27-28).

В Приложении к Постановлению №183 от 17.09.2019 в Перечень имущества включены, в частности, здание склада запасных частей (котельная «РМЗ») и здание сборочного цеха, собственником которых является истец, а также оборудование, в частности: рубительная машина РМ-5 – возле здания склада запасных частей (котельная «РМЗ ) – пункт 14 Перечня, рубительная машина в здании сборочного цеха – пункт 15 Перечня, рубительная машина - на территории ООО «Сольвычегодская здравница» по адресу: Объездная дорога, д. 8

18.09.2019 Администрацией принято постановление №185 «О порядке использования имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодск», которым постановлено:

1) передать имущество, включенное в Перечень, Компании как гарантирующей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО «Сольвычегодское»

2) произвести инвентаризацию имущества в комиссионном порядке, оценить состояние имущества и определить перечень работ, необходимых для ввода котельной «РМЗ» в эксплуатацию

3) Компании принять имущество, указанное в Перечне, и обеспечить бесперебойную эксплуатацию имущества.

19.09.2019 между Администрацией и Компанией составлен акт приема-передачи (том 1 л.д. 29-32), согласно которому Администрация сдает, а Компания принимает имущество, в том числе имущество, находящееся на территории котельной, – рубительная машина (пункт 15.1 акта), в здании сборочного цеха - рубительная машина 1974 г.в. INSO 6639 (пункт 16.9 акта), рубительная машина на территории по адресу: Объездная дорога, д. 8.

Рубительные машины предназначены для изготовления щепы из бревен (дров), которая служит топливом для котельной РМЗ.

Впоследствии постановлениями Администрации от 01.11.2019 №236, от 19.11.2019 №244, от 16.01.2020 №04 режим повышенной готовности в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2019-2020 года неоднократно продлевался (вплоть до его окончания 18.05.2020).

Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области постановление Администрации от 20.08.2019 №160 «О введении режима повышенной готовности». Судебными актами по делу №А05-13803/2019 в удовлетворении требования о признании указанного постановления недействительным отказано.

Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области постановление Администрации от 17.09.2019 №183 об утверждении перечня имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории МО «Сольвычегодское». Определением от 18.01.2022 по делу №А05-11586/2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него заявителем.

Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области постановление Администрации от 18.09.2019 №185 «О порядке использования имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодск». Решением от 15.04.2022 по делу №А05-14357/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Котласский филиал Компании в письме от 03.03.2020 №18-01/26 сообщил, что в связи с заключением договоров на поставку древесного топлива для котельной РМЗ потребность котельной в топливе обеспечена до конца отопительного сезона. Поэтому переданное имущество - 3 рубительных машины и здание сборочного цеха использоваться не будут.

Компания обратилась в Администрацию с письмом от 10.03.2020 №345 (том 1 л.д. 111) о том, что в связи с обеспечением щепой потребность в рубительных машинах и здании сборочного цеха отпала, Компания предложила изъять указанное имущества из пользования.

Администрация издала постановление от 13.03.2020 №50 (том 1 л.д. 112), которым внесла изменения в Перечень имущества, необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодска, исключив из указанного Перечня, в том числе здание сборочного цеха, рубительные машины.

По акту от 13.03.2020 (том 1 л.д. 132) Компания передала, а Администрация приняла имущество, в том числе на рубительную машину на территории котельной (пункт 1.1. акта), рубительную машину 1974 г.в. INSO 6639 в здании сборочного цеха (пункт 2.9 акта), рубительную машину на территории по адресу: Объездная дорога, д. 8 (пункт 4 акта).

По акту приема-передачи от 16.03.2020 (том 1 л.д. 167) Администрация передала Обществу имущество, в том числе рубительную машину РМ-5 возле здания склада запасных частей (котельная РМЗ), рубительную машину в здании сборочного цеха и рубительную машину на территории по адресу: Объездная дорога, д. 8. Общество акт приема-передачи не подписало, не согласившись с указанным в нем состоянием возвращаемого имущества. Замечаний по состоянию здания сборочного цеха Общество не высказало.

Ссылаясь на то, что в результате изъятия рубительных машин и их использования на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту «в» пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - закон №68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

В случае введения режима чрезвычайно ситуации, требующего принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, на местном уровне реагирования, такие дополнительные решения по защите населения уполномочен принимать глава местной администрации муниципального округа.

Постановлением Администрации от 18.09.2019 №185 определен порядок использования имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодск», в частности, постановлено передать Компании как гарантирующей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО «Сольвычегодское» имущество, включенное в Перечень.

Указанное постановление принято в пределах предоставленных главе местной администрации полномочий и в соответствии с такими полномочиями. Вступившим в законную силу решением от 15.04.2022 по делу №А05-14357/2019 в удовлетворении заявления Общества о признании постановления от 18.09.2019 №185 недействительным отказано.

Оборудование, включая рубительные машины, были переданы Компании в соответствии с постановлением от 18.09.2019 №185, принятым местной администрацией в соответствии предоставленными её законом №68-ФЗ полномочиями, поскольку они входили в состав единого имущественного и технологического комплекса, а также опосредованно участвовало в производстве тепловой энергии (предназначены для рубки щепы, используемой в качестве топлива для котельной «РМЗ»).

В постановлении от 18.09.2019 №185 не установлен безвозмездный характер использования Компанией имущества. Установление как безвозмездного, так и определения размера возмездного использования Компанией изъятого имущества выходило бы за пределы полномочий, предоставленных главе местной администрации статьей 4.1 Закона №68-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статей 2, 423 ГК РФ пользование чужим имуществом в гражданском обороте предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных выше норм право на получение платы за использование имущества имеет потерпевшее лицо, т.е. лицо, которому принадлежит имущество.

Как видно из постановления Администрации №183 от 17.09.2019, которым утвержден Перечень изымаемого имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории МО «Сольвычегодское», изымается имущество, принадлежащее ООО «Сольвычегодская здравница», ООО «Котласстрой-Сервис» и ООО «КотласСтрой-Инвест».

При этом в Перечне отражено, что Обществу на праве собственности принадлежит здание склада запасных частей (котельная РМЗ) по адресу: г. Сольвычегодск, ул. Володарского, д. 2 корп. 8, и здание сборочного цеха по адресу <...>.

Принадлежность Обществу вышеуказанных объектов недвижимости была установлена судом при рассмотрении дела А05-15712/2019, в рамках которого Общество требовало неосновательное обогащение за использование здания сборочного цеха по адресу <...>.

В Перечне изымаемого имущества рубительные машины идентифицированы следующим образом: рубительная машина РМ-5 возле здания склада запасных частей (котельная «РМЗ»), рубительная машина в здании сборочного цеха, рубительная машина на территории по адресу: Объездная дорога д.8.

В акте приема-передачи от 19.09.2019 рубительные машины идентифицированы следующим образом: пункт 15.1 - рубительная машина на территории котельной, пункт 16.9 - рубительная машина 1974 г.в. INSO 6639 возле здания сборочного цеха, пункт 19 – рубительная машина на территории по адресу: Объездная дорога, д. 8

Таким образом, изъятые на основании постановления Администрации №183 от 17.09.2019 и переданные Компании рубительные машины идентифицированы, по сути, только указанием места их нахождения.

В доказательство того, что изъятые и переданные в пользование Компании рубительные машины принадлежат Обществу, истец представил договор купли-продажи от 11.12.2018 (том 1 л.д. 12-13), заключенный с ООО «СтройМаркет 365» на приобретение машины рубительной Норман 66 (бывшей в употреблении) по цене 800 000 руб., и договор купли-продажи от 29.03.2019 (том 1 л.д. 14-15), заключенный с ИП ФИО4 на приобретение машины рубительной Норман 66 (бывшей в употреблении) по цене 1 300 000 руб.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств №41 от 06.04.2019 (том 2 л.д. 120) к бухгалтерскому учету и на баланс Общества принята машина рубительная Норман 66 (б/у) с первоначальной стоимостью 1 300 000 руб. на рубительную машину, что дает основания полагать о принятии к учету рубительной машины Норманн 66, приобретенной истцом у ИП ФИО4 (исходя из стоимости приобретенного имущества), истцом представлен технический паспорт на машину рубительную Норманн 66 (том 2 л.д. 104 -117).

Кроме того истец представил товарную накладную №209 от 19.11.2013 (том 2 л.д. 124), согласно которой истцу на основании договора №1/191113 от 19.11.2013 передается щепорубительная машина с транспортером стоимостью 200 000 руб., а также инвентарную карточку учета основных средств №3 от 17.01.2014 (том 2 л.д. 119) о принятии к учету щепорубительной машины с транспортером с первоначальной стоимостью 200 000 руб.

Согласно инвентарной карточке основных средств №3 от 17.01.2014 щепорубительная машина с транспортером списана с бухгалтерского учета 15.06.2020.

Истцом представлен договор поставки №207-12 от 15.10.2012 (том 2 л.д. 122-123) о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Котласстрой-сервис» рубительной машины РБ-1500-30 кВТ стоимостью 305 000 руб., а также инвентарная карточка учета основных средств №61 от 30.09.2013 (том 2 л.д. 121), согласно которой ООО «Котласстрой-сервис» приняло к учету 30.09.2013 рубительну машину РБ-1500-30 кВТ первоначальной стоимостью приобретения 305 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что достоверно сопоставить и идентифицировать рубительные машины, изъятые на основании постановления Администрации №183 от 17.09.2019 и сделать вывод о принадлежности Обществу какой-либо рубительной машины возможно только в отношении машины рубительной Норман 66 исходя из года её выпуска 1974 г.в., что соответствует рубительной машине INSO 6639 в здании сборочного цеха.

Является ли щепорубительная машина с транспортером, приобретенная истцом по товарной накладной №209 от 19.11.2013, рубительной машиной РМ-5 возле здания склада запасных частей (котельная РМЗ) либо рубительной машиной на территории по адресу: Объездная дорога, д. 8 достоверно установить невозможно, истец какими-либо сведениями и дополнительными документами о технических характеристиках не располагает.

Кроме того рубительная машина РБ-1500-30 кВТ принадлежит не истцу, а другому юридическому лицу- ООО «Котласстрой-сервис».

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости пользования рубительной машины РМ-5, рубительной машины РБ и рубительной машины Норман 66.

Как указано в экспертном заключении от 21.06.2021 №506-ПО-2021 (том 2 л.д. 51), всего эксперту было предъявлено к осмотру 4 разных рубительных машины. Эксперту не удалось идентифицировать среди них рубительную машину РБ. В связи с этим оценка рыночной стоимости рубительной машины РБ произведена без осмотра на основании представленных документов на рубительную машину РБ-1500-30, приобретенную по договору №207-12 от 15.10.2012 ООО «Котласстрой-сервис».

Из экспертного заключения также следует, что определение стоимости использования рубительных машин производилось без проверки их работоспособности исходя из допущения, что рубительные машины находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта стоимость пользования рубительной машиной Норман-66 1974 г.в. за период с 18.09.2019 по 15.03.2019 составляет 46 838 руб., стоимость пользования рубительной машиной РМ за этот же период - 18 933 руб.

Проводя оценку стоимости пользования рубительной машины РМ-5, эксперт указал в качестве правоподтверждающих документов инвентарную карточку учета основных средств №3 от 17.01.2014.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно данной инвентарной карточке на учет поставлена щепорубительная машина с транспортером, маркировка данной рубительной машины как РМ-5 в документах отсутствует. В экспертном заключении также не указано, каким образом эксперт идентифицировал рубительную машину РМ-5 как щепорубительную машину с транспортером.

Из пояснений ответчика следует, что каждую из оцениваемых рубительных машин можно назвать щепорубительной машиной, поскольку они предназначены для получения щепы и имеют транспортер.

Учитывая совокупность обстоятельств, а именно изъятие оборудования, включая рубительные машины не только у истца, но и у ООО «Котласстрой-сервис» и ООО «КотласСтрой-Инвест» без указания сведений о принадлежности изымаемого оборудования каждому из этих лиц, представление истцом первоначально только договоров купли-продажи о приобретении двух рубительных машин Норман-66, последующее представление инвентарной карточки на щепорубительную машину с транспортером, не позволяющей достоверно идентифицировать её как рубительную машину РМ-5, представление инвентарной карточки ООО «Котласстрой-сервис» на рубительную машину РБ-1500-30 кВТ, суд приходит к выводу, что истец является лицом, за счет которого были безосновательно сбережены денежные средства только в отношении рубительной машины Норманн 66 1974 г.в.

Ответчик факт пользования рубительной машиной Норманн 66 не оспаривает.

Ссылки ответчика на неисправность рубительной машины РМ-5, а также неиспользование рубительной машины, находящейся на территории Объездная дорога, д. 8 в связи с выводом суда о недоказанности истцом принадлежности ему указанных рубительных машин и наличием права на получение платы за их использование в такой ситуации правового значения не имеют.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с Компании 46 838 руб. платы за пользование рубительной машиной Норманн 66. В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к Администрации суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, (статья 106 АПК РФ).

Ходатайствуя о назначении экспертизы, истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб. за проведение экспертизы по платежному поручению от 04.02.2020 №5.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг эксперта относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд не находит оснований для снижения размера вознаграждения эксперта, поскольку в компетенцию эксперта не входит правовая оценка представленных документов.

Также на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку при увеличении размера исковых требований истец госпошлину не доплачивал, недостающая сумма госпошлины, взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 46 838 руб. платы за пользование имуществом, а также 1 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 305 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 912 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран