Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-42429/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42429/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИЕВСКАЯ 5/ЛИТЕР НБ, ИНН: 7810516741, ОГРН: 1089847201069);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ФИНЛЯНДСКИЙ 4/А/Б5-2, ИНН: 7804389083, ОГРН: 1089847165363);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ» о взыскании 384 278 рублей 15 коп. неустойки по договору поставки №DF-01/040409 от 04.03.2009, 218 362 рубля 54 коп. штрафа.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям отзыва.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ» (Поставщик) и ООО «КОФЕ СЭТ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № DF-01/040409 от 04.03.2009 г., по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Поставщик предоставил во временное пользование Покупателю морозильные установки и стойки для макарон.

Согласно пункту 7.5. договора поставки № DF-01/040409 от 04.03.2009 г. Покупатель обязуется вернуть оборудование в течение трех календарных дней с даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора размер штрафа, уплачиваемого Покупателем за причинение ущерба оборудованию, устанавливается в следующем размере: при возврате оборудования с неисправными агрегатами, повреждениями по вине покупателя (пока последний не докажет иное), последний уплачивает Поставщику расходы по их ремонту. Под неисправностями агрегата понимается выход из строя компрессора, реле, фильтра, вентилятора, температурного датчика, при возврате некомплектного оборудования, покупатель возмещает Поставщику фактические затраты на покупку недостающих частей технических узлов, деталей.

Пунктом 7.13 Договора предусмотрено, что при просрочке Покупателем исполнения обязанности по передачи оборудования, когда такая обязанность предусмотрена настоящим договором, либо вытекает из действующего законодательства, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от залоговой стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

Ответчику по актам приема-передачи передано торговое оборудование, принадлежащее истцу.

Уведомлением от 13.05.2016 г., на основании пункта 9.3 договор поставки № DF-01/040409 от 04.03.2009 г. расторгнут ООО «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ» в одностороннем порядке с 23.05.2016 г., поставщик потребовал вернуть морозильные установки и стойки для макарон в срок до 27.05.2016г.

Поскольку обязательство по возврату оборудования по договору ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском об обязании вернуть оборудование, переданное по договору поставки от 04.03.2009 № DF -01/040409.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2016г. производство по делу №А56-40488/2016 было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и отказом истца от иска.

Согласно актам приема-передачи (возврата) от 31.08.2016 г. покупателем было возвращено поставщику, следующее оборудование: Ларь морозильный серийный номер 1097356 залоговая стоимость 16 974,40 руб., Ларь морозильный серийный номер 1148298 залоговая стоимость 34 701,08 руб., Ларь морозильный серийный номер 1148294 залоговая стоимость 34 701,08 руб., Ларь морозильный серийный номер 1185493 залоговая стоимость 34 700,00 руб., Ларь морозильный серийный номер 1185368 залоговая стоимость 30 900,02 руб., Ларь морозильный серийный номер 1185490 залоговая стоимость 34 700,00 руб., Ларь морозильный серийный номер 1185394 залоговая стоимость 30 900,02 руб., Ларь морозильный серийный номер 1255061 залоговая стоимость 38 232,00 руб., Ларь морозильный серийный номер 1102497 залоговая стоимость 22 855,04 руб., Ларь морозильный серийный номер 1081924 залоговая стоимость 8 570,00 руб., Ларь морозильный серийный номер 1129691 залоговая стоимость 5 000,00 руб. , Ларь морозильный серийный номер 1248501 залоговая стоимость 32 450,00 руб., Ларь морозильный серийный номер 1079382 залоговая стоимость 8 010,00 руб., Морозильник Смоленск-109 серийный номер 1278 залоговая стоимость 5 000,00 руб.

Кроме того, ответчик перечислил на счет истца платежным поручением № 5355 от 31.08.2016 г. денежные средства в общей сумме 80 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации залоговой стоимости за стойки для макарон в количестве 16 штук.

В связи с тем, что оборудование было возвращено ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 27.05.2016 г. по 30.08.2016 г в размере 384 278 руб. 15 коп., а также штрафа в виде стоимости фактических затрат по устранению неисправностей обнаруженных в оборудовании в размере 218 362 руб.54 коп.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию условие п.7.10 Договора об обязании выплатить штраф в размере расходов по ремонту оборудования повторяет предусмотренное ст.15 ГК РФ обязательство по возмещению ущерба.

Из материалов дела следует, что при составлении актов возврате оборудования 31.08.2016 года с участием представителей покупателя и поставщика производился технический осмотр оборудования, который выявил наличие неисправностей, повреждения морозильников, отсутствие комплектности.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба, истец представил акты и расчет ООО «Металфрио Солюшинз» от 06.09.2016г., согласно которым стоимость запасных частей и ремонтных работ возвращенных морозильных ларей составляет 218 362 руб.54 коп. Согласно акту №97 от 14.09.2016г., сервисному отчету, платежному поручению №5315 от 15.09.2016г., работы выполнены ООО «Металфрио Солюшинз» в полном объеме и оплачены истцом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что основания для начисления штрафа и неустойки отсутствуют, поскольку договор поставки не является расторгнутым, так как уведомление о расторжении договора направлено по адресу: <...> лит. А, пом. 22-Н, в то время как на дату отправления указанного письма, адресом местонахождения Общества является: <...>.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, уведомление о расторжении договора от 13.05.2016 направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, документов подтверждающих письменное извещение поставщика об изменении юридического или фактического адреса покупателя в соответствии с пунктом 9.4 Договора ответчиком не представлено.

Кроме того, факт получения требования о возврате оборудования признается ответчиком в письме №№175-Ю/16 от 30.05.2016

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении покупателя о расторжении договора и, соответственно, прекращении договора поставки с 23.05.2016.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату спорного оборудования подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в виде стоимости фактических затрат по устранению неисправностей обнаруженных в оборудовании и предусмотренной условиями договора неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези» 384 278 рублей 15 коп. неустойки, 218 362 рубля 54 коп. штрафа, 15 053 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.