Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-11644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11644/19
17 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2019,

от ответчика – представитель не явился,

от АО «Донэнерго» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 1 304 334 руб. 02 коп., неустойки в размере 46 139 руб. 42 коп. по состоянию на 28.02.2019, пени, начисленной с 01.03.209 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Донэнерго».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате электроэнергии.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Указал, что истцом предъявлены требования по многоквартирным домам, в которых ОДПУ не установлен, в части многоквартирных домов ОДПУ установлены в нарушение требований Закона об энергоснабжении № 261-ФЗ от 23.11.2009, а именно один прибор учета установлены на несколько многоквартирных домов.

АО «ДонЭнерго» в отзыве на иск требования истца поддержало.

В процессе рассмотрения дела, истцом требования уточнялись неоднократно. В последней редакции истцом было заявлено о взыскании 1 284 220 руб. 04 коп. долга за период с 01.08.2019 по 31.12.2018, пени, начисленные на сумму долга с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, изложенные в вопросе 7 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 относительно начисления пени, просила взыскать 1 284 220 руб. 04 коп. долга за период с 01.08.2019 по 31.12.2018, 247 303 руб. 28 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 05.04.2020. Возражал против отложения судебного разбирательства. При этом представителем истца представлен справочный расчет, согласно которому, с учетом правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53- 13922/2017, определяющей порядок расчета долга по спорным МКД за предыдущий период, размер долга за спорный период составляет 861 134 руб. 20 коп., пени - 166 418 руб. 14 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательство, мотивируя, болезнью представителя.

Представитель АО «ДонЭнерго» исковые требования истца поддержала. Возражал против отложения судебного разбирательства.

Уточнение исковых требований до 1 284 220 руб. 04 коп., 247 303 руб. 28 коп. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято протокольным определением от 08.06.2020.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что заболевание представителя ответчика не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя предпринимателем не приведено.

Уточнение истцом требований также, по мнению суда, в данном случае, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку судом учтено, что уточнение требований истцом обусловлено разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, изложенными в вопросе 7 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.

Так судам разъяснено, что если решение о взыскании неустойки по договорам, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, даже если бы истцом требования в части пени не были бы уточнены, суд по собственной инициативе должен был произвести перерасчет по состоянию на 05.04.2020. В части требований о взыскании суммы долга истцом изменения не вносились. В части расчета пени изменения также не внесены. Истцом лишь ограничен период взыскания с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что истцом первоначально заявлялось о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N 13АП-32178/2019 по делу N А56-82619/2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А76-14648/2019, согласно которой увеличение истцом цены иска не является в данном случае новым или дополнительным требованием и не нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный статьей 9 АПК РФ, так как охватывается общим требованием, изложенным первоначально в иске, и не имеет правового значения, каким лицом будет произведен сам расчет - истцом при уточнении требований, либо судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта, в случае, если оплата не произведена.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Согласие».

Объем электрической энергии за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и сведениями об объемах потребления электроэнергии, учтенными ИПУ.

При этом, объем СОИД за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составил 262 737 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН в указанный период были выставлены счета на общую сумму 1 304 334 руб. 02 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН за период 01.08.2018 по 31.12.2018 в полном объеме.

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика были направлены претензии от 15.01.2019 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в 01.08.2018 по 31.12.2018.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Соответственно, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.

Поскольку не во всех многоквартирных домах по которым истцом предъявлены требования, имеются коллективные (общедомовые) приборы учета, в отношении указанных домов расчет необходимо производить согласно следующим положениям.

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = К х V2 ОДН - V2 ОДН,

где: К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

V2 ОДН - определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В соответствии с пунктом 21 Правил V2 ОДН - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

При расчете задолженности истец исходил из норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 24.08.2012г. № 29/104.

Согласно Приложения №2 Постановления РСТ РФ от 24.08.2012 г. №29/104 введены в действие нормативы потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды.

Согласно п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ответчиком.

Кроме того, как следует из уточненных требований истца, замечания ответчика относительно того, что часть многоквартирных домов указанных в иске не находятся в управлении ответчика были учтены, произведен перерасчет.

В отношении остальных домов, ответчиком в материалы дела доказательств прекращения управления ООО «УО «Согласие» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, счета и счетафактуры (в материалах дела), акты проверки (замены) приборов учета (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика, о том, что в некоторых многоквартирных домов ОДПУ установлен в нарушение требований Закона об энергоснабжении № 261-ФЗ от 23.11.2009, а именно приборы учета установлены на несколько многоквартирных домов, судом отклоняется судом, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, указанный довод не представлено. Ответчик ошибочно понимает возложенное на него нормами процессуального законодательства бремя опровержения доводов иска.

Так, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права ответчик должен не просто выразить несогласие с доводами иска, но представить относимые и допустимые доказательства в обоснование таких возражений. Пассивное отрицание позиции истца не есть надлежащее исполнение бремени доказывания.

Между тем, проверив расчет истца, суд полагает, с учетом доводов ответчика верным справочный расчет истца, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составляет 861 134 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 247 303 руб. 28 коп. пени, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 1 января 2016 г. приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

С учетом того, что судом взыскана сумма долга в размере 861 134 руб. 20 коп., с ответчика за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 166 418 руб. 14 коп.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период, с учетом правовой позиции, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3), согласно которой размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа пени, а при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения, судом установлено, что размер пени составляет 166 418 руб. 14 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 997 руб.52 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ( с учетом частичного удовлетворения уточненных требований). Государственная пошлина в размере 1 810 руб. подлежат отнесению на истца путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Согласие» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность в размере 861 134 руб. 20 коп., 166 418 руб. 14 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 997 руб.52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 810 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва