Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-17593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17593/2019
16 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "ИРМ" к ООО "АТОМПРОЕКТ", ООО «Лимарк трейд» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Екатеринбургская Таможня,

ООО «Комплексный поставщик»,

ООО «Барос»,

ООО «ТРИО»,

ООО «Милитэк»

ООО «УЭМ-2000».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям,

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности

от Екатеринбургской Таможни: ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 25.06.2019 в одно производство объединены дела № А60-17602/2019 по иску к ООО «Лимарк трейд» и А60-17593/2019 по иску к ООО "АТОМПРОЕКТ" с присвоением объединенному делу номера № А60-17593/2019.

Истец просит взыскать убытки, причиненные ответчиками в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров поставки: 3450365,71 руб. - ООО "АТОМПРОЕКТ"; 3856509,25 руб. - ООО «Лимарк трейд».

Ответчики возражают по отзыву.

Третьим лицом Екатеринбургской Таможней представлен отзыв.

Истребованные судом из Центрального информационно-технического таможенного управления доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявлений истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками аналогичных договоров поставки бинокулярных визоров, связанное с последующей необходимостью несения расходов по легализации оборудования на территории России.

Так, 04.07.2015 года между АО «ИРМ» (покупатель) и ООО «АтомПроект» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 26/2015/61/1366-Д, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку бинокулярных визоров, произведенных во Франции, фирмой OPTIQUE PETER, типа П-16, выпущенных не ранее 2014 года. Полные технические характеристики оборудования согласованы сторонами в Техническом задании, сроки и условия поставки оборудования - в Спецификации и Графике поставки.

Поставка продукции была произведена ответчиком в два этапа:

17.09.2015 г. (Товарная накладная ТОРГ-12 и Счет-фактура № 100 от 08.09.2015);

28.12.2015 г. (Товарная накладная ТОРГ-12 и Счет-фактура № 150 от 24.12.2015).

В период с 10.11.2017 г. по 27.03.2018 г. на основании решения Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 10.11.2017 №10502000/210/101117/Р000102 в АО «ИРМ» была проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров - бинокулярных визоров Optigue Peter ОНР.

05.12.2017г. (в период проведения таможенной проверки) АО «ИРМ» обратилось в ООО «АтомПроект» с запросом №2-03-030/110 от 05.12.2017 о предоставлении оригиналов паспортов на каждый из поставленных бинокулярных визоров, а также оригинала (или заверенной копии) таможенной декларации, документов на бинокулярные визоры.

05.03.2018г. АО «ИРМ» повторно обратилось к ООО «АтомПроект» с запросом №61-4/1461 о предоставлении надлежащим образом заверенных таможенных деклараций на бинокулярные визоры.

Оригиналы или заверенные копии запрошенных документов в адрес АО «ИРМ» не поступили.

В связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих ввоз и декларирование бинокулярных визоров, на основании ч. 1 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (Далее ФЗ № 311) бинокулярные визоры подлежали изъятию, о чем вынесено постановление об изъятии товаров от 27.03.2018.

Во избежание изъятия бинокулярных визоров, АО «ИРМ» было вынуждено воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 168 ФЗ № 311, т.е. уплатить таможенные пошлины, налоги, предоставить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, осуществить декларирование товаров.

Поскольку в АО «ИРМ» отсутствуют специалисты по таможенному декларированию товаров, общество было вынуждено обращаться в сторонние организации, для установления таможенной стоимости товара, определение кода товара по ТНВД, подготовки идентификационного заключения и непосредственного оказания услуг декларирования.

Совокупный размер затрат АО «ИРМ» на декларирование товаров, уплату таможенных пошлин и налогов составил 3 450 365, 71 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч триста шестьдесят пять рублей 71 коп.), в том числе:

1. Расходы на экспертно-информационные услуги по оценке рыночной стоимости оборудования бывшего в употреблении - 26 971,43 руб.

06.03.2018 г. между АО «ИРМ» (Заказчик) и Уральская торгово-промышленная палата (Исполнитель) был заключен договор № 61/2371-Д на оказание экспертно-информационных услуг. В соответствии с условиями договора исполнителем проведена экспертная оценка рыночной стоимости оборудования, бывшего в употреблении - бинокулярных визоров Optique Peter ОНР в количестве 7 шт., в т.ч. 4 шт., поступивших АО «ИРМ» от ООО «АтомПроект».

19.03.2018 г. Исполнителем подготовлено экспертное заключение № 01-03/18 от 19.03.2018 г.

Согласно ст. 3.1. Договора № 61/2371-Д, стоимость работ по договору составляет 47 200,00 руб.

По результатам оценки определена следующая рыночная стоимость бинокулярных визоров:

№ п/п

наименование

модель

заводской номер

рыночная стоимость, руб.

1
бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BINHC 1001

09949

2 492 000

2
бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BINHC 1002

09950

2 492 000

3
бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BIN НС 1003

09956

2 676 000

4
бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BINHC 1004

09957

2 676 000

Оплата оказанных услуг была произведена АО «ИРМ» платежным поручением № 501 от 06.03.2018 г.

2.Расходы на идентификационную экспертизу (определение кода товара по ТНВД) - 5 057,14 руб.

Для определения кода товара на Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности между АО «ИРМ» и ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5», заключен договор на информационно-консультационные услуги по научно-технической экспертизе в целях экспортного контроля.

Согласно счету на оплату № 791 от 05.03.2018 г., стоимость оказанных услуг составляет 8 850,00 руб. Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 502 от 06.03.2018 г.

3.Расходы на независимую идентификационную экспертизу товаров (технологий) в целях экспортного контроля - 7 611,43 руб.

15.03.2018 г. между АО «ИРМ» и ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» заключен договор № 18-80721 /61 /2382-Д об оказании услуг по независимой идентификационной экспертизе товаров (технологий) в целях экспортного контроля. Цель экспертизы - установление принадлежности товара к продукции, номенклатура которой включена в контрольные списки.

Согласно п. 3.1. Договора № 18-80721/61/2382-Д, стоимость оказываемых услуг составляет 13 320,00 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена АО «ИРМ» на основании счета № 234 от 15.03.2018 г., платежным поручением № 669 от 21.03.2018 г.

4.Расходы на оплату услуг декларирования - 12 828.57 руб.

Для оказания услуг декларирования АО «ИРМ» заключило договор с ООО «Урал Брое Сервис - Консультант», которое осуществило следующие действия:

•Оформление грузовой таможенной декларации;

•Оформление декларации таможенной стоимости;

•Полное прохождение таможенных формальностей;

•Обработка и подача ДТ через портал ЭД:

•Формализация документа для ЭД;

Общая стоимость оказанных услуг на основании Счета № 43028 от 30.03.2018 г. составила 22 450,00 руб. Услуги были оплачены АО «ИРМ» на основании платежного поручения № 809 от 03.04.2018 г.

5.НДС на товар и таможенные сборы - 2 105 897Л 4руб.

Согласно ст. 47 ТК ЕАЭС, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с декларацией на товары № 10508010/290318/005614 от 29.03.2018 г., размер таможенных сборов составил 22 500 руб. (строка 47, вид платежа 1010)

Таможенные сборы и сумма НДС были уплачены АО «ИРМ» платежным поручением № 746 от 28.03.2018 г.

АО «ИРМ» обращалось за возвратом сумм НДС, уплаченных в связи с таможенным декларированием товаров.

В соответствии с актом налоговой проверки № 6933 от 31.10.2018, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, в отношении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, Обществу отказано в возмещению из бюджета НДС в сумме 4 447 305,00 руб.

АО «ИРМ» обратилось в Межрайонную ИФНС № 29 с возражениями относительно акта налоговой проверки (письмо № 61-4/5083 от 07.12.2018 г.). Решением № 07-27/806 от 21.12.2018 г., в удовлетворении возражений Общества и в возмещении из бюджета НДС в размере 4 447 305,00 руб. - отказано.

Не согласившись с данным решением АО «ИРМ» обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой № 61-4/244 от 28.01.2019 г. Решением № 119/19 от 28.02.2019 г. Управление ФНС России по Свердловской области отказало в удовлетворении апелляционной жатобы АО «ИРМ» и утвердило решение Межрайонной ИФНС № 29 от 21.12.2018 г. № 07-27/806. Управление мотивирует отказ в удовлетворении жалобы Общества тем, что у АО «ИРМ» отсутствует право на налоговый вычет уплаченной суммы налога, т.к. уплата НДС осуществлялась в соответствии с требованиями ч. 5 с. 168 Федерального закона № 311-ФЗ (т.е. в связи с легализацией ввезенного товара).

Таким образом, АО «ИРМ» были предприняты меры по получению возврата НДС уплаченного Обществом при декларировании товара, путем получения налогового вычета.

Истец полагает, что ему пришлось излишне уплатить НДС, который не может быть возмещен.

6. Таможенные пошлины - 1 292 000.00 руб.

Размер таможенных пошлин для бинокулярных визоров, поступивших от ООО «АтомПроект», составляет 1 292 000,00 руб. (строка 47, вид платежа 2010).

Таможенные пошлины уплачены АО «ИРМ» платежным поручением № 474 от 28.03.2018 г.

23.04.2018 г. АО «ИРМ» обратилось в ООО «АтомПроект» с претензией о возмещении убытков № 61/026-12/2073. На данную претензию поступил ответ № 73/01 от 27.04.2018 г., в соответствии с которым в удовлетворении требований Общества было отказано.

31.05.2018г. в адрес АО «ИРМ» поступило дополнение (Исх. № 82 от 21.05.2018 г.) к ответу на претензию, к которому был приложен ответ Санкт-Петербургской таможни № 24- 19/13262 от 08.05.2018 г., в соответствии с которым бинокулярные визоры прошли таможенное оформление и были выпущены для свободного обращения на основании таможенной декларации № 10210050/080915/008911.

Указанная таможенная декларация являлась объектом изучения в ходе таможенной проверки. Актом выездной таможенной проверки от 27.03.2018 г. установлено, что невозможно соотнести бинокулярный визор, продекларированный согласно таможенной декларации 10210050/080915/008911 и товары, обнаруженные в ходе таможенной проверки в АО «ИРМ» (стр. 13-14 акта выездной таможенной проверки).

18.03.2019г. в адрес ООО «АтомПроект» повторно направлена претензия о возмещении убытков № 3/2019-ПРЕТ от 14.03.2019 г. На момент подачи искового заявления, ответа на претензию обществу не поступало.

Аналогичные обстоятельства имели место при исполнении договора поставки, заключенного с ООО «Лимарк трейд» от 18.05.2016, а также при несении расходов истцом, заключившим соответствующие договоры на все 7 единиц оборудования.

Так, 18.05.2016 года между АО «ИРМ» и ООО «Лимарк Трейд» заключен Договор поставки оборудования № 61/1737-Д.

Поставка продукции была произведена Ответчиком в два этапа:

10.08.2016 г. (Товарная накладная ТОРГ-12 и Счет-фактура № 36 от 08.08.2016);

02.12.2016 г. (Товарная накладная ТОРГ-12 и Счет-фактура № 48 от 18.11.2016);

Должностным лицом, проводившим выездную указанную выше таможенную проверку, установлено,

что поставленные ООО «Лимарк Трейдт» в адрес АО «ИРМ» по договору поставки оборудования от 18.05.2016 № 61/1737-Д товары - бинокулярные визоры Optigue Peter ОНР:

№ п/п

наименование

модель

заводской номер

дата изготовления

1
бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BINHC 1005

09964

июнь, 2016

2
бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BENHC 1006

09965

июнь, 2016

3
бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BINHC-10/02

10027

ноябрь, 2016

незаконно перемещены через таможенную границу Союза, не продекларированы в установленном порядке.

Расходы истца, связанные с легализацией полученных от второго поставщика визоров, составили 3856509,25 руб., в том числе:

1. Расходы на экспертно-информационные услуги по оценке рыночной стоимости оборудования бывшего в употреблении - 20 228,57 руб.

2.Расходы на идентификационную экспертизу (определение кода товара по ТНВД) -3 792.86 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 502 от 06.03.2018 г.

3.Расходы на независимую идентификационную экспертизу товаров (технологий) в целях экспортного контроля - 5 708,57 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена АО «ИРМ» на основании счета № 234 от 15.03.2018 г., платежным поручением № 669 от 21.03.2018 г.

4.Расходы на оплату услуг декларирования - 9 621,43 руб.

Услуги были оплачены АО «ИРМ» на основании платежного поручения № 809 от 03.04.2018 г.

5. НДС на товар и таможенные сборы - 2 363 907.86 руб.

Таможенные сборы и сумма НДС были уплачены АО «ИРМ» платежным поручением №746 от 28.03.2018 г.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.10 договоров поставщик гарантирует соблюдение требований нормативно правовых актов в отношении товаров, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации.

В силу п.3.3 договоров цена договора включает в себя стоимость оборудования, доставку его до Покупателя (АО «ИРМ»), расходы на перевозку, упаковку, экспедирование, полный комплект технической документации на русском языке, расходы, связанные с проведением инструктажа, а также все налоги, пошлины, сборы, и другие обязательные платежи, которые поставщик (ООО «АтомПроект» и ООО «Лимарк трейд») должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования указанных идентичных в обоих договорах условий, следует, что расходы на оплату таможенного оформления оборудования изначально относились на поставщика, обязанного произвести (равно как и или обеспечить осуществление ранее) необходимые мероприятия, и были включены в цену продукции.

В связи с тем, что указанная обязанность поставщиками не исполнена, истец был вынужден понести указанные выше подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся реальным ущербом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В качестве возражений против удовлетворения требований, ответчиками приведены следующие аргументы:

ответчики приобрели оборудование у российских поставщиков, в связи с чем не являлись участниками таможенных отношений;

о том, что на оборудование не составлялись таможенные декларации, не знали и не должны были знать;

акт таможенной проверки от 27.03.18 не содержит властных предписаний, а носит лишь информационный характер, поэтому произведенные истцом расходы не являлись объективно необходимыми;

в частности расходы на оценку оборудования имели избыточный характер, поскольку его стоимость для целей декларирования могла определяться на основании стоимости аналогичного товара, из декларации, на которую имеется ссылка в акте таможенной проверки;

кроме того, полагая, что указанный в акте таможенной проверки товар и является полученными истцом визорами, ответчики указывают, что истцом не доказано, что все полученное оборудование нуждалось в легализации;

истец мог и должен был защищать свои права путем обжалования действий таможенных органов, однако к оспариванию акта не прибегал.

Суд отклоняет заявленные доводы.

Так, из акта таможенной проверки от 27.03.18 и отзыва Екатеринбургской таможни следует, что на оборудование в общем количестве 7 единиц был наложен арест, 06.03.2018 по заявлению истца ему было выдано разрешение на пользование бинокулярными визорами.

Уполномоченным органом сделан выводу о том, что запрошенные у поставщиков ответчиков документы свидетельствует о том, что товары были приобретены ответчиками на территории Союза, но не подтверждают факт таможенного декларирования и выпуска товаров на таможенной территории Союза.

Также в акте проверки сделан вывод о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, в п .4 акта истцу предложено уплатить таможенные пошлины и осуществить декларирование товаров во избежание их изъятия (п.3).

В указанных условиях истец был вынужден понести поименованные выше расходы для осуществления дальнейшей эксплуатации оборудования.

Безусловных доказательств необходимости оспаривания действий таможенных органов ответчиками не представлено.

Доводы о том, что часть товара в действительности была задекларирована, отклонены. Судом установлено, что ввезенные по декларациям 10210050/080915/008911, 10005023/301116/0088926 визоры не являются той продукцией, которая была передана истцу. Так, в описании товара в декларации10005023/301116/0088926 указано, что визор имеет артикул BIN-HC-10-02, однако визор с таким артикулом истцу не передавался, что следует из представленных в дело фотографий и акта таможенного органа. Действительно, на фото и в акте имеются визоры с похожим артикулом, но они отличаются. По декларации 10210050/080915/008911 судом установлено несоответствие товара, ввезенного на территорию РФ с товаром, переданным истцу, поскольку в техническом задании к договору в разделе 4.1 указано, что визор имеет поле зрения на расстоянии 1,5 м от бинокуляра до объекта 156,1 мм. В декларации в описании товара указано поле зрения 174. При отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу, что ввезенный по декларации 10210050/080915/008911 товар не является тем, что был передан истцу.

При изложенных обстоятельствах утверждение о том, что акт проверки не являлся обязательным и мог быть оспорен, несостоятельны.

Истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял предложенные таможней меры к легализации товаров, что позволило ему предотвратить их изъятие и продолжать использование.

Ссылка ответчиков на то, что ответственность за таможенное оформление может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров, также отклоняется судом как основанная на неверной квалификации правоотношений: вменяемая ответчикам ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, возникшей из ненадлежащего исполнения договора, а не из нарушения таможенного законодательства.

Указанное обстоятельство является опровержением довода и о том, что ответчики не являются обязанными к возмещению убытков, так как приобрели товар у третьих лиц и сами не ввозили его на территорию России: приведенные выше п.3.3, 5.10 договоров свидетельствуют о том, что ответчики обязались передать надлежащим образом оформленный товар, однако данную обязанность не исполнили; те обстоятельства, что их поставщики не произвели соответствующих действий по таможенному оформлению, для разрешения настоящего спора правого значения не имеют.

Утверждение, что обнаруженные таможней сведения о декларировании аналогичного товара свидетельствуют о том, что часть визоров была задекларирована или, во всяком случае, их стоимость могла быть использована для определения стоимости, подлежащей включению в декларацию, что исключило бы необходимость проведения экспертиз, рассмотрены судом и также отклонены, поскольку выше установлено, что характеристики и артикул товаров, ввезенных по декларациям 10210050/080915/008911, 10005023/301116/0088926 отличаются, соответственно принимать их стоимость, отраженную в декларации не имело смысла. Кроме того, истец даже не располагал данными декларациями, а инициировать судебный спор с целью их получения он не обязан. Ответчики фактически хотят переложить бремя доказывания отсутствия своей вины на истца.

В отношщении необходимости несения расходов по оплате НДС суд соглашается с истцом, что эти требования в виде убытков являются обоснованными, поскольку в заявленной ситуации получить возмещение НДС невозможно, что и подтвердили налоговые органы.

В отношении иных расходов возражений, касающихся их избыточности, завышенного характера или иных обстоятельств, исключающих возмещение убытков, ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии юридического состава для возложения на ООО "АТОМПРОЕКТ", ООО «Лимарк трейд» ответственности по возмещению истцу убытков, ввиду того что последним доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиками условий договоров поставки, причинно-следственная связь между действиями ответчиком на понесенными истцом расходами, размер убытков и вина ответчиков.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "АТОМПРОЕКТ в пользу АО «ИРМ» 3450365,71 руб. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40252 руб.

3. Взыскать с ООО «Лимарк трейд» в пользу АО «ИРМ» 3856509,25 руб. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 283 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков