Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А42-5668/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5668/2024
город Мурманск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от АО «КГЭС» ФИО1 (по доверенности), от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «КГЭС» к АО «АтомЭнергоСбыт» о расторжении договора,



установил:

акционерное общество «Кандалакшская горэлектросеть» (183038, <...>, помещ. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, далее – истец, АО «КГЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, далее – ответчик, АО «АЭС») о расторжении договора энергоснабжения от 12.01.2017 № 5110204802.

В обоснование иска указано, что договор заключался в целях обеспечения электроэнергией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18. В связи с продажей квартир в указанном доме объект недвижимости выбыл из владения АО «КГЭС» в 2021 году. По мнению истца, обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения, с момента перехода права собственности на квартиры в МКД иным лицам, поэтому договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений АО «АЭС» указало, что во исполнение агентского договора от 19.01.2015, заключенного в интересах АО «КГЭС», агент сопровождал процесс приобретения, реконструкции и последующую передачу в собственность принципала объекта недвижимого имущества. В целях исполнения этого договора в марте 2015 года приобретен 5-ти этажный жилой дом, общей площадью 2552,6 м2, в Мурманской области, Кольском районе, пгт. Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18, кадастровый номер объекта 51:01:0204004:15. В процессе реконструкции внешнего энергоснабжения указанного объекта, с сетевой организацией (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад») заключен договор технологического присоединения от 06.04.2015 №43-0007341/15 и составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон, в отношении следующих энергопринимающих устройств: ВРУ-1-0,4кВ с КЛ-0,4кВ Ф-«17» от яч. № 7 1 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-914, КЛ-0,4кВ Ф-«18» от ячейки № 6 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП914 и ВРУ-2-0,4кВ с КЛ-0,4кВ Ф-«19» от ячейки № 9 1 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-17, КЛ-0,4кВ Ф- «20» от ячейки № 8 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-17.

Выполнение технических условий осуществлялось в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств МКД. Условия технологического присоединения выполнены.

30.09.2016 подписан отчет по агентскому договору, согласно которому АО «КГЭС» приняло, в том числе работы по организации внешнего электроснабжения жилого дома в рамках договора технологического присоединения от 06.04.2015 и материальные затраты агента.

21.12.2016 АО «КГЭС» и ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому на балансе АО «КГЭС» находятся кабельные линии, переданные ему во исполнение агентского договора.

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 12.01.2017 № 5110204802, который в настоящее время является действующим в части покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в кабельных линиях 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-17, РУ-0,4 кВ ТП-914, от технической подстанции, находящейся на балансе сетевой организации (ПАО «Россети Северо-Запад») до стены МКД.

Доказательств отказа от права собственности на указанную кабельную линию до стены МКД или приобретения права собственности на нее другим лицом, в том числе включение имущества в состав общего имущества МКД не представлено. Доказательств ее передачи на баланс сетевой организации истец также не представил.

По мнению ответчика, спорная кабельная линия не может быть принята собственниками помещений в состав общего имущества МКД, поскольку она расположена за границей земельного участка, на котором расположен МКД.

Ответчик считает, что балансовая принадлежность сетей подлежит установлению по признаку собственности или владения на ином законном основании. В виду продажи АО «КГЭС» части жилых помещений и заключения договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД с управляющей компанией (ООО «Интеграл»), ответчик неоднократно предлагал истцу внести изменение в договор энергоснабжения от 12.01.2017 № 5110204802 в части приобретения электроэнергии на компенсацию потерь в сетях АО «КГЭС». Однако истец отказался от внесения изменений в договор.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что договор энергоснабжения от 12.01.2017 № 5110204802 заключался между сторонами в целях энергоснабжения МКД, а не для энергоснабжения двух кабельных линий от ТП-17 и ТП-914 до ВРУ МКД.

В целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заключен договор на технологическое присоединение с сетевой организацией. В соответствии с техническими условиями к договору на технологическое присоединение осуществлено строительство двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП 914 и от ТП 17 до ВРУ МКД. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению кабельные линии стали неотъемлемой частью инженерно-технической инфраструктуры, обеспечивающей электроснабжение только МКД.

Истец считает, что, поскольку кабельные линии не предназначены для электроснабжения иных лиц, они являются объектом вспомогательного назначения, и по воле собственника, кабельные линии вошли в состав общего имущества МКД. В дальнейшем МКД перешел в долевую собственность лиц, купивших квартиры в этом доме, вместе с общим имуществом МКД.

Таким образом, наличие или отсутствие у потребителя вспомогательных объектов электросетевого хозяйства (кабельных линий), с помощью которых осуществляется электроснабжение МКД, не может являться основанием для признания спорного договора действительным, после выбытия МКД из владения истца.

В письменных пояснениях ответчик дополнительно указал, что собственником МКД не принималось решение о включении в состав общего имущества МКД модернизированных кабельных линий.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 21.12.2016 № 43-0087641-ОМ/16 на балансе ОАО «КГЭС» находятся: ВРУ-0,4 кВ №1 с кабельной линией КЛ-0,4 кВ фидер Ф-17 от ячейки яч. №7 1 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-914; ВРУ-0,4 кВ №1 с кабельной линией КЛ-0,4 кВ фидер Ф-18 от ячейки яч. №6 2 с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-914; ВРУ-0,4 кВ №2 с кабельной линией КЛ-0,4 кВ фидер Ф-19 от ячейки яч. №9 1 с.ш. РУ-0,4 кВТП-17; ВРУ-0,4 кВ №2 с кабельной линией КЛ-0,4 кВ фидер Ф-20 от ячейки яч. №8 2 с.ш. РУ-0,4кВТП-17.

Доказательств передачи кабельных линий в состав общего имущества МКД истец не представил, в связи с чем, договор энергоснабжения является действующим в части поставки электроэнергии в целях компенсации потерь во внешних электрических сетях.

В определении от 05.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (183014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (196247, <...>, литер А, помещ. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Кирова, д. 2).

Третьи лица письменных пояснений по спору суду не представили.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 общество «МГЭС» (агент) и АО «КГЭС» (принципал) заключили агентский договор, во исполнение которого агент от своего имени, в интересах принципал сопровождал процесс приобретения, реконструкции и последующую передачу в собственность принципала объекта недвижимого имущества. Принципал обязался принять от Агента все исполненное по договору и возместить агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора.

В целях исполнения агентского договора АО «МГЭС» в марте 2015 приобрело 5-ти этажный жилой дом, общей площадью 2552,6 м2, в <...>, кадастровый номер объекта 51:01:0204004:15.

В процессе реконструкции внешнего энергоснабжения указанного объекта, между АО «МГЭС» и ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад») заключен договор технологического присоединения от 06.04.2015 № 43-0007341/15 и составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон, в отношении следующих энергопринимающих устройств: ВРУ-1-0,4кВ с КЛ-0,4кВ Ф-«17» от яч. № 7 1 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-914, КЛ-0,4кВ Ф-«18» от ячейки № 6 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-914 и ВРУ-2-0,4кВ с КЛ-0,4кВ Ф-«19» от ячейки № 9 1 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-17, КЛ-0,4кВ Ф-«20» от ячейки № 8 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-17.

Выполнение технических условий осуществлялось в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств жилого дома.

Для выполнения технологического присоединения АО «МГЭС» приобрело кабельную продукцию, заключило договор подряда для организации внешнего электроснабжения жилого дома (откопка траншеи, обратная засыпка, благоустройство). Укладка кабеля производилась силами АО «МГЭС».

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511105860 заключенного между АО «МГЭС» и АО «АтомЭнергоСбыт» включена точка поставки – жилой пятиэтажный дом, в <...>. Соглашением от 20.12.2016 данная точка поставки исключена из договора энергоснабжения ввиду передачи жилого дома новому собственнику – АО «КГЭС».

21.12.2016 ответчик и сетевая организация составили новый акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому на балансе АО «КГЭС» находятся кабельные линии, переданные ему во исполнение агентского договора.

30.09.2016 года АО «МГЭС» и АО «КГЭС» подписан отчет агента, согласно которому принципал принял в том числе работы по организации внешнего электроснабжения жилого дома в рамках договора технологического присоединения от 06.04.2015 и материальные затраты АО «МГЭС».

Являясь собственником спорного многоквартирного дома истец (потребитель) заключил с ответчиком (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 12.01.2017 № 5110204802. По его условиям гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрическую энергию (п. 1.1 Договора). Энергопринимающее устройство потребителя расположено в МКД (п. 1.2 и приложение №3 к договору).

Начиная с 2021 года квартиры, в указанном доме, проданы АО «КГЭС».

Истец, считая, что он перестал быть потребителем услуг по передаче электрической энергии, поскольку АО «КГЭС» перестало являться лицом, владеющим на праве собственности, или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, направил ответчику письмо от 04.04.2023 № 3-/67 о расторжении договора энергоснабжения с 01.04.2022 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

АО «АЭС» в ответ (письмом от 06.13.2023 № 51-13.06-54-исх) отказало в расторжении договора.

Поскольку досудебная переписка сторон не урегулировала спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником кабельной линии, в связи с отчуждением всех помещений в МКД, а договор энергоснабжения в отношении этого объекта прекратился не возможностью исполнения с момента перехода права собственности на квартиры в этом МКД, не принимаются по следующим основаниям.

В силу статей 235, 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено пунктами 7, 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств отказа от права собственности на кабельную линию 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-17, РУ-0,4 кВ ТП-914 до стены многоквартирного дома и приобретения права собственности на нее другим лицом АО «КГЭС» не представило.

Соглашения собственников с управляющей организацией или гарантирующим поставщиком, как и нормативного акта, предусматривающих иную внешнюю границу сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, не имеется.

Согласно договору энергоснабжения от 21.04.2020 № 5110204241 точкой поставки энергии исполнителю коммунальных услуг – обществу «Интеграл» является ВРУ многоквартирного дома.

Утверждение истца о нахождении кабельной линии на балансе и в эксплуатационной ответственности иных лиц ни чем не подтверждено, опровергается представленными доказательствами, в том числе агентским договором от 19.01.2015, отчетом агента, актом разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2016, договором энергоснабжения от 12.01.2017.

При этом и вопреки иной интерпретации юридических фактов истцом, акт от 21.12.2016 разграничения балансовой принадлежности сетей с ПАО «Россети Северо-Запад» и технические условия о присоединении к электрическим сетям от 24.12.2015 получены обществом «МГЭС» в сетевой организации в интересах АО «КГЭС».

Также действуя в интересах истца, агент подписал акт о технологическом присоединении.

В сентябре 2016 АО «КГЭС» без возражений приняло отчет агента, в котором отражено выполнение технологического присоединения и оформление акта разграничения балансовой принадлежности сетей энергоснабжения, устройство электроснабжения объекта в интересах принципала (истца).

В ноябре 2016 истец обратился в сетевую организацию с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности электросетей МКД в связи со сменой собственника.

В январе 2017 общество «КГЭС» заключило договор энергоснабжения и дополнительные соглашения к нему, согласовывало точки поставки энергии в ТП-914, ТП-17, расчетные схемы.

Таким образом, собственником на кабельную линию 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-17, РУ-0,4 кВ ТП-914 до стены многоквартирного дома является истец.

Кроме того, заявленный истцом способ защиты (расторжение договора) не приводит к преследуемому правовому интересу (отказ от оплаты электроэнергии), поскольку и в отсутствие договора энергоснабжения АО «КГЭС» все равно будет обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии в кабельных линиях, находящихся в его собственности.

При этом и в силу абзаца 1 пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора не имеется.

Поручением от 01.05.2024 № 3025 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся за истцом.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин