Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-67390/2017

а

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67390/2017
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, <...>; 125047, город Москва, ОГРН:  <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Россия 197101, г Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>)

ответчик 2: Санкт-Петербургское Государственное казенное Учреждение «ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес:  197101, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии:

от истца: представителяч ФИО1, по доверенности от 11.01.2017

от ответчиков: 1) представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 не явился 2) представителя ФИО3 доверенность от 10.01.2018г. 



установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» 36.470 руб. убытков, причиненных заливом жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 26Б, кв. 11,  в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что  21.03.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключил с ФИО4 (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № SYS910646070) квартиры №11, расположенной по адресу <...>, в том числе по риску «повреждение водой».

13.09.2016  г. по адресу <...>, произошел  залив  квартиры №11 из вышерасположенной квартиры №15, согласно акту о заливе от 13.09.2016  причина залива: течь радиатора в кв. 15.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового  возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.

Согласно локальной смете об определении стоимости ущерба, рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 36471.37 руб. Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме  36470 руб.,  что подтверждается платежным поручением №600649 от 13.10.2016 г.

Посчитав Ответчиков 1 и 2 виновниками наступившего неблагоприятного события Истец направил в адрес Ответчика -1 и 2 претензию.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в отзывах. Ходатайств о проведении судебной экспертизы Ответчиками не заявлено.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком -1  не  оспаривается тот факт, что последний  управляет жилым домом, в котором произошла авария.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком - 2  не  оспаривается тот факт, что на момент залива собственником квартиры 15, из которой произошел залив, являлся Ответчик – 2, Квартира 15 является маневренным фондом, ответственность за которую несет Ответчик - 2, а также на момент залива в квартире 15 никто не проживал.

Согласно акту о заливе от 13.09.2016 причина залива течь радиатора в кв. 15.

В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что радиатор отопления в кв. 15 имеет отключающие устройства.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Исходя из данного критерия радиатор отопления в квартире 15 не может быть отнесен общему имуществу, соответственно бремя его содержания несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате неисправности системы отопления (течь радиатора) в принадлежащей на праве собственности ответчику - 2 квартиры подтвержден представленным в материалы дела актом от 13.09.2016.

Ссылка Ответчика – 2 на акт от 28.02.2018 несостоятельна, поскольку данный акт составлен через полтора года после залива, без участия Истца и Ответчика – 1 и в целом сведения, изложенные в акте от 28.02.2018, не опровергают сведений зафиксированных в акте о заливе от 13.09.2016. По условиям государственного контракта Ответчик – 1 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому радиатор отопления не относится. В случае установления нарушения при проведении работ в рамках правоотношений между Ответчиком -1 и Ответчиком - 2, последний не лишен права предъявить требование к Ответчику - 1 о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Таким образом, Ответчик - 2 несет ответственность за причинение ущерба Истцу в связи с ненадлежащим содержанием вверенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что объем и уровень восстановительных работ, соответствует обычной практике ремонтных работ,  которые  по своему характеру относятся к категории восстановительных работ и находятся в причинной связи с затоплением помещений истца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Пунктом  1  статьи 1064  Гражданского кодекса РФ установлено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика 2, в иске к ответчику 1 надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 36.470 руб. убытков, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью Жилкомсервис №1 Петроградского района  отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения.


Судья                                                              Суворов М.Б.