Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А50-40291/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» апреля 2019 года Дело № А50-40291/2018

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙСТАЛЬКОМПЛЕКТ» (614107, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий: ФИО1; 614077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ» (618900, <...>, копр. Г; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙСТАЛЬКОМПЛЕКТ» (далее – общество «ТД ССК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ» (далее – общество «УЗМ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 5 000 278 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольными определениями от 11.03.2019, 28.03.2019).

Судебное разбирательство отложено до 28.03.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил об уменьшении исковых требований.

Протокольным определением от 28.03.2019 уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 99, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату на условиях договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (спецификаций).

Ответчику в том числе передан товар по товарным накладным № 1538 от 10.09.2015, № 1673 от 30.09.2015, № 1718 от 12.10.2015, № 83 от 25.02.2016, № 148 от 28.03.2016, № 164 от 31.03.2016, № 248 от 19.05.2016, № 357 от 22.06.2016, № 377 от 28.06.2016, № 539 от 10.08.2016, № 744 от 30.09.2016, № 745 от 07.10.2016, № 758 от 14.10.2016, № 833 от 23.11.2016, №838 от 24.11.2016, № 839 от 24.11.2016, № 843 от 30.11.2016, № 847 от 30.11.2016, № 868 от 06.12.2016, № 870 от 15.12.2016, № 4 от 12.01.2017, а также оказаны транспортные услуги по актам № 1444 от 31.08.2015, № 734 от 30.09.2016, № 844 от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 16, 21, 23, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 35-47, 49, т. 2 л.д. 5-7).

По утверждению истца, обязанность по оплате указанного товара и услуг не выполнена ответчиком задолженность покупателя составила 5 000 278 руб. 00 коп. (расчет в уточнении от 27.03.2019).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик в возражениях на иск указал, что товар по товарным накладным, изложенным в исковом заявлении, получен в рамках договора поставки № 33-2015 от 31.03.2015 и оплачен в период с 2015 по 2017 год. При этом ответчик ссылается на то, что к платежным поручениям с первоначальным назначением платежа «оплата за металл по договору поставки» прилагалось письмо от той же даты, с указанием оплаты предстоящих поставок (авансирование) (т. 1 л.д. 99-132), в связи с чем платежные поручения за 2016 год нельзя зачесть в счет оплаты задолженности, сформировавшейся в 2013 году. Также общество «УЗМ» считает, что задолженность за оказанные транспортные услуги погашена путем взаимозачетов, а также оплаты по платежным поручениям от 18.12.2015, 17.11.2016. Ответчик полагает, что задолженность в заявленной истцом сумме сформировалась в 2013 году и в этом случае истцом пропущен срок исковой давности. С учетом данной позиции ответчик в дополнениях, представленных 11.03.2019, настаивал на задолженности перед истцом в сумме 130 297 руб. 25 коп., возникшей из договора поставки № 33-2015 от 31.03.2015. Задолженность в большей сумме ответчик не признает, ссылается на исковую давность.

Кроме того, в пояснениях, переданных ответчиком 28.03.2019, указано на то, что все бухгалтерские документы общества «ТД ССК» подготовлены бывшим руководителем для передачи их конкурсному управляющему, однако по распоряжению последнего по акту передана только часть документов, подтверждающих задолженность. Также ответчик настаивает на существовании договора № 33-2015 от 31.03.2015, поскольку он подписан со стороны ответчика лицом, которое не работает в организации с 30.10.2015 и включен в реестр договоров 2015 года. По мнению ответчика, отсутствие в платежных документах указания на данный договор не свидетельствует о его отсутствии, а его существование подтверждается платежными поручениями, письмами об уточнении платежа и актами сверки. Указывает на переписку, предшествующую его заключению, например, от 24.02.2015.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных возражениях ставит под сомнение факт существования договора № 33-2015 от 31.03.2015 и наличие отношений в рамках указанного договора. Истец полагает, что общество «ТД ССК» и общество «УЗМ» являются аффилированными лицами, а бывшим руководителем общества «ТД ССК» ФИО4 конкурсному управляющему передавались документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности. ФИО4 в момент передачи документов не мог не знать о погашении задолженности. Также, по утверждению истца, в пользу довода об отсутствии договора № 33-2015 от 31.03.2015 говорят и иные обстоятельства, в том числе отсутствие ссылок на него в первичных документах по поставке и платежных поручения. Общество «ТД ССК» обращает внимание, что указанный договор не отражен его в бухгалтерском программном обеспечении истца. Истец также ссылается на то, что платежные поручения об оплате товара и письма к ним датированы более ранним периодом, чем произведены поставки, а два платежа произведенные, по утверждению ответчика, в рамках договора № 33-2015 от 31.03.2015, осуществлены до его заключения. Кроме того, истец считает нелогичным поведение, когда в каждом платеже в течение трех лет осуществляется изменение назначение платежа, а также когда в отсутствие поставки в течение длительных сроков, ответчик не настаивал на исполнении условий договора или возврата перечисленных денежных средств.

Довод ответчика о том, что оплата товара относится к поставкам после 31.03.2015 е товара в рамах договора № 33-2015 от 31.03.2015, отклоняется судом.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа. Поскольку в расчетах участвуют три субъекта - контрагенты и кредитная организация, согласование изменения назначения платежа между контрагентами и уведомление о таком согласовании банка является необходимым условием. В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. В соответствии с п. п. 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению. В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Таким образом, при изменения назначения платежа должны совершаться определенные действия в целях изменения одного из реквизитов данного документа.

Принимая во внимание, что истец не признает получение изменения назначения платежа, а ответчиком не представлены доказательства вручения писем об изменении платежа по платежным поручениям, у суда отсутствуют основания для принятия представленных ответчиком писем с иным назначением платежа во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суд также признает заслуживающими внимание сомнение истца в фактическом направлении таких писем, так как из иных действий руководителя, в том числе письма от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 91) следует, что задолженность по поименованным истцом документам относится к договору поставки № 99.

Доводы представителя ответчика, что формирование пакета документов осуществлялось по указанию конкурсного управляющего документально не подтверждено.

Таким образом, суд при рассмотрении спора исходит из положений договора № 99.

Окончательная сумма исковых требований сформирована истцом с учетом представленных ответчиком платежных документов с конкретным назначением платежа и актов взаимозачетов. Суд признает размер заявленных требований арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 4.4 договора № 99 предусмотрено, что оплата производится в течение 5 дней с момента получения извещения поставщика о готовности товара, то есть на условиях предоплаты.

В силу изложенного в отсутствие предоплаты, окончательная оплата должна производиться в порядке, предусмотренном ст. 468 ГК РФ, а именно не позднее для получения товара.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.12.2018 (согласно штампу арбитражного суда).

Претензия с требованием об уплате 04.10.2018 направлена 09.10.2018 (л.д. 11, 12), срок исковой давности истек, в том числе учетом применения положений ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности выражено в письменном отзыве, направленном истцу, возражений в указанной части не поступило, доказательства перерыва срока исковой давности не представлены.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям п. 10.2 договора до обращения в арбитражный суд все споры и разногласия решаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию – не позднее 20 дней с момент получения.

Претензия от 04.10.2018, содержащая требование о перечислении долга, согласно списку внутренних почтовых отправлений направлена от 05.10.2018 и 09.10.2018 (л.д. 11).

Согласно Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257, пункту 3 обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться не менее трех раз в неделю. на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день, пункту 6 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

Таким образом доставка осуществляется в пределах 7 дней.

В целях определения срока для приостановления по ст. 202 ГК РФ суд принимает 27 календарных дней.

В отношении товарных накладных № 1444 от 31.08.2015, на сумму 38940 руб., № 1538 от 10.09.2015 на сумму 232200 руб., № 1673 от 30.09.2015 на сумму 42600 руб., № 1718 от 12.10.2015 на сумму 286550 руб. на общую сумму 600 290 руб. срок исковой давности истек либо до направления претензии, либо с учетом перерыва срока до обращения в арбитражный суд.

Иные обязательства исполнения истцом в 2016 г., то есть требования заявлены в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 399 988 руб. (5 000 278 – 600 290).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия на первоначально предъявленную истцом сумму и расчет заявленных требований не поступали.

Также суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В доказательство соблюдения досудебного порядка истцом представлены копии претензии б/н от 04.10.2018, содержащей требование о перечислении денежных средств в сумме 6 933 144 руб., первоначально заявленной истцом (л.д. 11), списков внутренних почтовых отправлений от 05.10.2018 и 09.10.2018, из которых следует, что ответчику направлены документы по юридическому адресу -618900, <...>, копр. Г. Кроме того, истцом представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, полученный на официальной сайте ФГУП «Почта России», из которого следует, что почтовое отправление вручено адресату.

Достоверность представленных документов ответчиком не оспорена, доказательств нарушений порядка вручения почтового отправления, либо того, что оно содержит иные документы, обществом «УЗМ» не представлено.

Изменение цены иска возникла в связи с тем, что истцом были частично приняты представленные ответчиком при рассмотрении спора доказательств оплаты, иного частичного исполнения обязательства.

Таким образом, оснований считает претензионный порядок соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в сумме 48 001 руб. исходя из суммы иска 5 000 278 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 42 238 руб.42 коп. (4399988*48 001/5000278), а оставшуюся (в сумме 5762 руб. 58 коп.) следует взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙСТАЛЬКОМПЛЕКТ» задолженность в сумме 4 399 988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 42 238 руб.42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙСТАЛЬКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5762 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина