Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А49-9938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-9938/2018 « 07 » ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора внешнего управляющего ФИО1

о взыскании 530 122 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2018 №6/5000)

от ответчика и третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.09.2018 №430)

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» о взыскании суммы 530 122 руб. 98 коп., включающей в себя долг по договорам аренды земельных участков №127/2017 от 07.06.2017 г., №128/2017 от 07.06.2017, №129/2017 от 07.06.2017 г., №130/2017 от 07.06.2017 г., №131/2017 от 15.06.2017, №132/2017 от 15.06.2017 г. за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. в сумме 482 368 руб. 50 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 47 754 руб. 48 коп., начисленные за период с 11.12.2017 г. по 18.06.2018 г. на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск требования истца в части долга по арендной плате не оспаривает, однако просит снизить размер пени согласно представленному им контррасчету на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 892 руб. 35 коп. (до 3 178 руб. 47 коп. по каждому договору), рассчитанной исходя их двойной ключевой ставки ЦБ РФ. В материалы дела ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным на пополнение оборотных средств.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика наличие основного долга не оспаривает и просит снизить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель истца возражает против снижения пени, пояснив, что заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков №127/2017 от 07.06.2017 г., №128/2017 от 07.06.2017, №129/2017 от 07.06.2017 г., №130/2017 от 07.06.2017 г., №131/2017 от 15.06.2017, №132/2017 от 15.06.2017 г.

По условиям заключенных договоров истец принял на себя обязательство передать ответчику следующие земельные участки: с кадастровым номером 58:29:1008003:1143 площадью 390 кв.м.; с кадастровыми номером 58:29:1008003:1142, площадью 390 кв.м.; с кадастровым номером 58:29:1008003:1146, площадью 390 кв.м.; с кадастровым номером 58:29:1008003:1147, площадью 390 кв. м.; с кадастровым номером 58:29:1008003:1148, площадью 390 кв. м. и с кадастровым номером 58:29:1008003:1156, площадью 390 кв.м, расположенные по адресу <...> мкр. 7, 3-й очереди жилого района Арбеково под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 №229-13/5, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату в срок не позднее десятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 1.2, 3.6 договоров).

Земельные участки предоставлены под благоустройство к объектам капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках (п.1.2 договоров).

Договоры аренды заключены на пять лет - с 31 марта 2017 года по 31 марта 2022 года (пункты 3.1 договоров) и зарегистрированы в установленном законом порядке.

По актам приема-передачи от 07 июня 2017 года указанные земельные участки переданы арендатору.

Согласно пункту 3.3. договоров аренды арендная плата за пользование земельным участком с 31.03.2017 составила 145 269 руб. 19 коп. – в год и 12 105 руб. 77 коп. – в месяц; с 02.05.2017 составила 137 819 руб. 49 коп. – в год и 11 484 руб. 96 коп. – в месяц.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, обязательство по договорам в части внесения арендных платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, его задолженность перед истцом за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. составляет 482 368 руб. 50 коп., в том числе по договору №127/2017 от 07.06.2017 в сумме 80 394 руб. 75 коп., по договору №128/2017 от 07.06.2017 в сумме 80 394 руб. 75 коп., по договору №129/2017 от 07.06.2017 в сумме 80 394 руб. 75 коп., по договору №130/2017 от 07.06.2017 в сумме 80 394 руб. 75 коп., по договору №130/2017 от 07.06.2017 в сумме 80 394 руб. 75 коп., по договору №131/2017 от 07.06.2017 в сумме 80 394 руб. 75 коп., по договору №132/2017 от 07.06.2017 в сумме 80 394 руб. 75 коп.

Претензии №7/2961 от 19.06.2018, №7/2962 от 19.06.2018, №7/2973 от 19.06.2018, №7/2975 от 19.06.2018, №7/2993 от 19.06.2018, №7/2969 от 19.06.2018, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Так же судом установлено, что 02.06.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ Групп» (дело №А40-123812/2016), а определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «СКМ Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. второго п. 1 ст. 63, абз. второго п. 1 ст. 81, абз. восьмого п. 1 ст. 94 и абз. седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

Обязательства ответчика по внесению арендных платежей возникли за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно платежи являются текущими, а требования об их взыскании подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками является платным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, ответчик не представил.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что договоры аренды между сторонами заключены, является действующими в спорном периоде, земельные участки переданы ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договорами срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 482 368 руб. 50 коп. подтверждена документально, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по вышеназванным договорам аренды в общей сумме 47 754 руб. 48 коп., которая исчислена в соответствии с пунктами 5.1 договоров за период с 11.12.2017 по 18.06.2018, в том числе по договору №127/2017 от 07.06.2017 в сумме 7 959 руб. 08 коп., по договору №128/2017 от 07.06.2017 в сумме 7 959 руб. 08 коп., по договору №129/2017 от 07.06.2017 в сумме 7 959 руб. 08 коп., по договору №130/2017 от 07.06.2017 в сумме 7 959 руб. 08 коп., по договору №131/2017 от 07.06.2017 в сумме 7 959 руб. 08 коп., по договору №132/2017 от 07.06.2017 в сумме 7 959 руб. 08 коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.1 договоров несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно.

Однако ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 178 руб. 47 коп. по каждому договору аренды, представив контррасчет пени.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы пени, поскольку ее размер установлен договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, в том числе принимая во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных ответчиком доказательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до четырех кратной учетной ставки, что составляет 38 141 руб. 64 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму 520 510 руб. 14 коп., в том числе долг в сумме 482 368 руб. 50 коп. и пени в сумме 38 141 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова