Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-42487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года Дело № А56-42487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 23.05.2025), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» ФИО2 (доверенность от 23.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-42487/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СПб ГБУ «Мостотрест», учреждение), об обязании обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения «Обуховский мост», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, через реку Фонтанку по Московскому пр., а также о взыскании 50 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 23.11.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - СПб ГБУ «Мостотрест» на надлежащего ответчика - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО).

СПб ГБУ «Мостотрест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.10.2024 КИО обязан в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения «Обуховский мост», суд установил судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение оставлено без изменения.

КИО в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что КИО не является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на содержание объектов транспортной инфраструктуры (мосты, трубопроводы, иные аналогичные объекты), относящиеся к государственной собственности Санкт- Петербурга, ссылается на то, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552 утверждена Государственная программа Санкт- Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», разделом 8.3.2 указанной Программы предусмотрено выделение бюджетного финансирования в виде предоставления Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – КРТИ) субсидий СПб ГБУ «Мостотрест» на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, полагает, что содержание сооружений улично-дорожной сети, в том числе спорного сооружения, обеспечивается КРТИ и СПб ГБУ «Мостотрест» за счет средств программы.

Податель жалобы ссылается на то, что аналогичным образом приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 к полномочиям администрации районов отнесено осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания нежилых зданий и нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенного на территориях районов, не переданных третьим лицам по договорам.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, КИО осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга за исключением полномочий, которые в соответствии с законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга; КИО не является ни главным распорядителем бюджетных ассигнований на содержание, сохранение, государственную охрану объектов культурного наследия, ни лицом, наделенным соответствующими полномочиями, следовательно, и не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Податель жалобы также ссылается на то, что и истец и ответчик являются органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, фактически должником и кредитором выступает публично-правовое образование – город Санкт-Петербурга, взыскание судебной неустойки в доходную часть бюджета будет произведено за счет средств того же самого бюджета бюджетной системы в расходной его части.

В отзывах на кассационную жалобу СПб ГБУ «Мостотрест» и КГИОП просят оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители СПб ГБУ «Мостотрест» и КГИОП против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

КИО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, сооружение (мост), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, через реку Фонтанку по Московскому пр., на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригородов» является объектом культурного наследия регионального значения «Обуховский мост».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный объект не прошёл государственный кадастровый учёт. Объект находится в казне Санкт-Петербурга.

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 06.09.2017 № 425-р.

Распоряжением КГИОП от 02.07.2019 № 07-19-234/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Обуховский мост», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 02.07.2022, необходимо в установленном порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия информационных надписей и обозначений.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 24.10.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие-наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). По результатам проверки установлен факт неисполнения требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, о чем составлен акт от 24.10.2022 № 01-33-360/22-0-0

КГИОП, ссылаясь на уклонение КИО от осуществления работ по установке информационной надписи на упомянутом объекте культурного наследия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный объект культурного наследия находится в казне города Санкт-Петербурга, не передан на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и пришли к выводу о наличии оснований для обязания КИО совершить действия по обеспечению установки на объекте культурного наследия регионального значения «Обуховский мост» информационной надписи и обозначений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002

№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в частности: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия).

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно абзацу 3 этого же пункта статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что упомянутый объект культурного наследия находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве

хозяйственного ведения или оперативного управления, КИО, являющийся в силу пункта 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника данного имущества, обязан осуществлять мероприятия по осуществлению указанных в охранном обязательстве работ.

Указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведённым положениям Закона об объектах культурного наследия.

Доводы ответчика мотивированно отклонены судами. При этом суды обоснованно исходили из того, что у КГИОП отсутствует вещное или обязательственное право в отношении названного объекта, КГИОП не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества Санкт-Петербурга, соответственно у него не возникла обязанность по исполнению охранного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на государственную программу Санкт- Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», утверждённую постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552, является несостоятельной. СПБ ГБУ «Мостотрест» вещных прав на названный объект культурного наследия не имеет, никакими правами в отношении спорного объекта не наделен, доказательств, подтверждающих, что учреждение обладает полномочиями на содержание этого объекта, в деле не имеется. Доводы КИО о том, что содержание упомянутого сооружения обеспечивает Комитет по развитию транспортной инфраструктуры и СПБ ГБУ «Мостотрест» за счёт средств упомянутой Программы, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неправильном толковании положений пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на возложение постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 на администрации районов обязанности по содержанию нежилых зданий и нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенного на территориях районов, не переданных третьим лицам по договорам. В данном случае аналогия неприменима в связи с тем, что спорные правоотношения урегулированы иным нормативным правовым актом, и подлежит применению Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, в частности пункт 3.4 указанного Положения, в соответствии с которым КИО осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Поскольку полномочия, касающиеся содержания спорного сооружения (моста), находящегося в казне Санкт-Петербурга, законодательством не отнесены к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга, объект не закреплен на праве оперативного управления за учреждением, суды правомерно посчитали, что КИО является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-42487/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин