Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А53-27473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27473/22
24 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о расторжении договора, взыскании 2 276 840,47 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2022

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сила» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.09.2016 № 6-09, взыскании 2 276 840,47 руб., в том числе 1590750 руб. неосновательного обогащения и 686090,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 394108,31 руб. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил квитанции об оплате, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик частично признал исковые требования в части расторжения договора, взыскания 1590750 руб. неосновательного обогащения, возражал в части процентов.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

Как следует из искового заявления, в соответствии со статьей 5 Областного закона Ростовской области от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области» и Постановлением Правительства Ростовской области от 27.06.2018 № 418 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС» и распоряжением Губернатора Ростовскойобласти от 11.12.2020 № 80 на территории города Ростова-на-Дону реализуется масштабный инвестиционный проект ООО Специализированный Застройщик «Галактика» (инвестор), предусматривающий обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства.

В частности, в рамках данных мероприятий права пострадавших участников долевого строительства ООО «УК Сила», включенным в реестр пострадавших граждан, обеспечиваются инвестором путем предоставления жилого помещения в ином строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме с полным или частичным освобождением от его оплаты.

В качестве условия обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения в соответствии с нормами статьи 5 Областного закона предусмотрена обязательная передача прав требований и (или) имущественных прав в отношении проблемных объектов (т.е. объектов, участники долевого строительства которого признаются в соответствии с действующим законодательством пострадавшими участниками долевого строительства), расположенных на территории Ростовской области (часть 5 указанной статьи).

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанных норм при реализации масштабного инвестиционного проекта ООО Специализированный Застройщик «ГАЛАКТИКА» пострадавшими участниками долевого строительства ООО «УК Сила» осуществлялась уступка принадлежавших имправ требования о передаче жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, 11А.

Поскольку передача прав требования на жилое помещение и иных имущественных прав муниципальному образованию, на территории которого расположен проблемный объект, являлась условием предоставления мер поддержки, предусмотренных статьей 5 Областного закона, такая передача осуществлялась безвозмездно.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.08.2018 № 789 «О передаче полномочий Администрации города Ростова-на-Дону по реализации отдельных положенийстатьи 5.2 Областного закона Ростовской области от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области» полномочия на заключение от имени Администрации города Ростова-на-Дону соглашений о передаче пострадавшими участниками долевого строительства муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» всех прав требования в отношении проблемных объектов и имущественных прав к застройщикам таких проблемных объектов делегировано Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

С учетом указанного, Департаментом (цессионарием) заключено соглашение от 13.04.2022 об уступке права требования в отношении проблемного объекта и имущественных прав к застройщикам таких проблемных объектов с ФИО2 (цедентом).

Согласно п.1 названого соглашения, его предметом является уступка цедентом цессионарию права требования в отношении проблемных объектов и имущественных прав к застройщикам таких проблемных объектов в соответствии со статьей 5.2 Областного закона от 30.07.2013 № 1145-30 «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области». Постановлением Правительства Ростовской области от 27.06.2018 №418 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС» и Распоряжением Губернатора Ростовской области от 07.04.2021 №89 «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным Областным законом от 25.02.2015 № 312-ЗС, и о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Галактика» земельных участков в аренду без проведения торгов».

Согласно п. 4 соглашения,на момент его заключения цедентом произведен полный расчет с застройщиком за указанные в п. 3 настоящего соглашения объекты права требования в соответствии с условиями заключенных договоров.

Однако застройщик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде произведенной оплаты по соглашению в сумме 1590750 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в определенный договором срок на застройщика возложена обязанность по направлению участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В рассматриваемом случае, истец, заявив соответствующее требование о расторжении договора, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, заявленные в досудебным порядке.

Нарушение срока строительства дома ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.

Кроме того, исковые требования в части расторжения договора признаны ответчиком.

Поскольку обязательства по договору не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.09.2016 № 6-09 и их удовлетворении.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы предоплаты в размере 1590750 руб.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств на сумму 1590750 руб. ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 1590750 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1590750 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 394108,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

Данные требования истца квалифицированы судом как взыскание пени, поскольку расчет взыскиваемой суммы произведен с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, фактически заявлено требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 394108,31 руб. подлежат удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден.

Ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части расторжения договора, взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 1590750 руб.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом признания ответчиком части исковых требований, государственная пошлина по иску в сумме 12039 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 22.09.2016 № 6-09.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1590750 руб. неосновательного обогащения, 394108,31 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12039 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.