Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А04-3675/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3675/2025
г. Благовещенск
15 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2805873,50 рублей;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХЭВИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – представитель по доверенности ФИО3, диплом, паспорт;

от ответчика – представит ель по доверенности ФИО4, диплом, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Пан Лиляна Георгиева (далее по тексту – истец, ИП ФИО1 Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2805873,50 рублей, составляющих 529400 рублей основного долга по договору поставки от 10.06.2022 КЛ-СЗР-14-1, 184410 рублей удорожание на 15%, 697354,50 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 1394709 рублей пени.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.06.2022 КЛ-СЗР14-1 с отсрочкой/рассрочкой платежа. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Протокольным определением от 24.07.2025 суд отложил судебное разбирательство на 02.09.2025. В судебном заседании 02.09.2025 судом был объявлен перерыв до 10.09.2025.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору поставки от 10.06.2022 № КЛ-СЗР-14-1 и в соответствии с договором уступки прав требования кредитора от 08.02.2024: 529400 рублей основного долга; 184410 рублей удорожания на 15% в соответствии с пунктом 2.7 договора; 697354,50 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.8 договора; 1394709 рублей пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в установленный срок суммы в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 30.06.2022 по 28.04.2025, а также производить начисление пени на сумму основного долга 529400 рублей начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 109176 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Руководствуясь принципом свободы договора и автономии воли сторон (статьи 1, 421 ГК РФ), настаивает на необоснованности требований ответчика о снижении размера договорных санкций, поскольку условия о 15% удорожании товара в случае просрочки оплаты (пункт 2.7 договора) и о неустойке в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора) были добровольно и осознанно согласованы сторонами – профессиональными субъектами предпринимательской деятельности, что исключает, по мнению истца, возможность их пересмотра на основании статьи 333 ГК РФ без предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения. Также истец указал, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя на свой риск (статья 2 ГК РФ), принял на себя все риски неисполнения обязательств, в связи с чем применение согласованных мер ответственности является правомерным и компенсирует потери истца вызванные длительным неправомерным пользованием его денежными средствами, а одностороннее изменение размера ответственности после нарушения обязательства создало бы несправедливый прецедент извлечения выгоды из неправомерного поведения и нарушило бы баланс интересов сторон, особенно учитывая, что ответчик не оспаривает сам факт наличия задолженности и принятия товара.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга в размере 529400 рублей и коммерческого кредита 697354,50 рублей, в остальной части возражает по доводам изложенным в отзыве. Указал, что увеличение стоимости товара на 15% предусмотренное пунктом 2.7 договора носит характер скрытой неустойки (компенсационного штрафа), а не изменения цены в смысле статей 424 и 485 ГК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Заявленная истцом неустойка в размере 1394709 рублей (0,2% ежедневно, или 73% годовых) является явно несоразмерной размеру основного долга (529400 рублей), поскольку более чем в два раза его превыщает, и подлежит снижению, по мнению ответчика, до 100000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, особенно учитывая, что договором также предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 697354,50 рублей, которые уже покрывают возможные убытки кредитора. Аналогично, увеличение стоимости товара на 184410 рублей как скрытая неустойка также несоразмерно и должно быть снижено до 50000 рублей.

Частичное признание иска ответчиком судом принято в порядке со статьи 49 АПК РФ. Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ принято к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ранее ООО «ХЭВИТЕК» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что полностью подтверждает правомерность требований истца и возражений против них не имеет. Также указало, что общество, являясь правопреемником ООО «Клевер» после переименования в 2023 году, подтверждает факт заключения договора поставки от 10.06.2022 № КЛ-СЗР-14-1, осуществления поставок продукции на общую сумму 893400 рублей (с учетом частичных возвратов товара на 181400 рублей и частичных оплат ответчиком на 700000 рублей), что формирует остаток основного долга в размере 529400 рублей. Кроме того, ООО «ХЭВИТЕК» указало на правомерность уступки права требования данного долга истцу по договору от 08.02.2024, с которым произведен полный расчет, все документы по сделке переданы новому кредитору, и каких-либо претензий к ответчику или истцу общество не имеет, в связи с чем не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2022 между ООО «Клевер» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № КЛ-СЗР-14-1, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые «продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях данного договора. Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

По условиям пункта 2.2 общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора и составляющих его неотъемлемую часть.

Форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в случае поставки товара с условием о полной либо частичной отсрочке платежа и при изменении цен на действующие вещества и/или на продукты, составляющие себестоимость товара, в том числе на ингредиенты, сырье, материалы, электроэнергию, прочие энергоносители и т.д. на территории РФ и/или на территории КНР, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара пропорционально изменению цены на действующие вещества и/или на продукты, составляющие себестоимость товара. Поставщик уведомляет покупателя об изменении цены за 10 (десять) календарных дней до изменения цены.

По условиям пункта 2.6 договора при не оплате продукции покупателем в срок, указанный в соответствующей спецификации, в случае, если курс доллара США к рублю, установленный Банком России на день, следующий за днем истечения срока, указанного в соответствующей спецификации, вырастет по сравнению с курсом доллара США к рублю, установленным Банком России на дату заключения настоящего договора, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену продукции пропорционально росту курса доллара США к рублю. Цена продукции изменяется соответственным образом автоматически и это не требует дополнительных соглашений сторон.

Пунктом 2.7 стороны закрепили, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию автоматически увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае поставки товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный в договоре, в том числе в спецификации, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента поставки товара и до дня его фактической оплаты покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности покупателя, а являются платой за пользованием коммерческим кредитом. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товара, проданный в кредит, не признается находящимся в залоге у поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1), а также спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия данного договора, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае если поставщиком произведена поставка продукции без оформления спецификации и в складских документах либо в товарных накладных сделана ссылка на настоящий договор, то считается, что наименование, количество, цену и стоимость поставки продукции стороны согласовали и определили в указанной накладной. В данном случае считается, что стороны согласовали предмет договора с момента подписания покупателем данной накладной, которая составляет неотъемлемую часть данного договора.

В данном случае:

-стоимость Продукции, указанной в товарной накладной, подлежит оплате покупателем в день её поставки покупателю по ценам, указанным в накладной;

- продукция подлежит поставке в течение десяти календарных дней с момента составления накладной поставщиком;

- порядком поставки продукции является самовывоз. Однако поставщик вправе доставить продукцию по адресу, указанному покупателем в накладной, или по адресу, указанному в настоящем договоре, или по адресу нахождения склада покупателя, известному поставщику по последней поставке (или по последним поставкам). Транспортные расходы при этом возлагаются на покупателя и подлежат возмещению поставщику в день передачи продукции. Действия условий данного договора распространяются на отношения сторон, которые возникли после заключения настоящего договора, в том числе на отношения, которые возникли вследствие поставки продукции по накладным, при условии, что таковые (т.е. условия) не оговорены в данном пункте.

По условиям пункта 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания и будет действовать до 31.12.2022 г. Положения пунктов 2.5, 2.6, 5.2, 6.1-6.7. договора сохраняют свою силу и по истечении срока действия договора.

В спецификации от 04.03.2022 № 1 стороны согласовали товар подлежащий поставке, его количество, цену. Общая сумма за товар составила 518000 рублей.

В пункте 3 спецификации определен срок оплаты – до 30.06.2022.

Во исполнение условий договора ООО «Клевер» поставило ответчику продукцию на сумму 518000 рублей. Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается подписанными без замечаний  универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 10.06.2022 № 49 на сумму 168000 рублей и от 11.06.2022 № 50 на сумму 350000 рублей.

Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют.

На дату оплаты (в срок до 30.06.2022) оплата от ответчика не поступила.

В дальнейшем поставка товара осуществлялась без оформления сторонами спецификаций, с учетом согласованного пункта 6.1 договора.

01.07.2022 ООО «Клевер» поставило продукцию ИП ФИО2 на сумму 80000 рублей, что подтверждается накладной от 01.07.2022, от 01.07.2022 УПД № 58. Срок оплаты, согласно пункту 6.1 договора - день поставки продукции, то есть 01.07.2022. Однако по состоянию на указанную дату оплата от ответчика не поступила.

04.07.2022 ООО «Клевер» поставило продукцию ИП ФИО2 на общую сумму 295400 рублей, что подтверждается накладными от 04.07.2022 на сумму 79400 рублей и 216000 рублей, УПД от 04.07.2022№ 62. Срок оплаты, согласно пункту 6.1 договора - день поставки продукции, то есть 04.07.2022. Однако по состоянию на указанную дату оплата не поступила.

07.07.2022 ИП ФИО2 частично возвратила ООО «Клевер» продукцию, поставленную от 11.06.2022 по УПД № 50 на сумму 350000 рублей. Возврат осуществлен на сумму в размере 10500 рублей, что подтверждается универсальным корректировочным документом (далее – УКД) от 07.07.2022 № 73 к УПД от 11.06.22 № 50. Таким образом, долг по данной поставке с 07.07.2022 составляет 339500 рублей.

07.07.2022 ООО «Клевер» поставило продукцию ИП ФИО2 на сумму 517400 рублей, что подтверждается накладной от 07.07.2022 на сумму 274400 рублей и накладной от 07.07.2022 на сумму 243000 рублей УПД от 07.07.2022 № 67. Срок оплаты, согласно пункту 6.1 Договора - день поставки продукции, то есть 07.07.2022. Однако по состоянию на указанную дату оплата не поступила.

18.07.2022 ИП ФИО2 частично возвратила ООО «Клевер» продукцию, поставленную по УПД от 07.07.2022 № 67 на сумму 517400 рублей:

1) возврат осуществлен на сумму в размере 63200 рублей, что подтверждается УКД от 18.07.2022 № 80 к УПД от 07.07.2022 № 67;

2) возврат осуществлен на сумму в размере 94500 рублей, что подтверждается УКД от 18.07.2022 № 82 к УПД от 07.07.2022 № 67.

Таким образом, долг по данной поставке с 18.07.2022 составил 359700 рублей.

18.07.2022 ИП ФИО2 частично возвратила ООО «Клевер» продукцию, поставленную по УПД от 04.07.2022 № 62 на сумму 295400 рублей. Возврат осуществлен на сумму в размере 13200 рублей, что подтверждается УКД от 18.07.2022 № 81 к УПД от 04.07.2022 № 62. Таким образом, долг по данной поставке с 18.07.2022 составляет 282200 рублей.

28.12.2022 ИП ФИО2 частично оплатила поставленную продукцию в размере 500000 рублей, закрыв задолженность по поставке продукции от 10.06.2022 по УПД от 10.06.2022 № 49 на сумму 168000 рублей и частично по поставке от 11.06.2022 по УПД от 11.06.2022 № 50 на сумму 332000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного возврата продукции и частичной оплаты, долг по поставке от 11.06.2022 по УПД № 50 на 28.12.2022 составил 7 500 рублей из расчета: 350000 (поставка 11.07.2022 УПД № 50) - 10500 (частичный возврат товара 07.07.2022) - 332000 (частичная оплата 28.12.2022) = 7500 рублей (остаток долга по УПД №50 на 28.12.2022)

02.05.2023 ИП ФИО2 частично оплачивает поставленную продукцию в размере 200000 рублей, закрыв остаток задолженности по поставке продукции от 11.06.2022 по УПД от 10.06.2022 № 50 в размере 7500 рублей, задолженность по поставке от 01.07.2022 по УПД от 01.07.2022 № 58 в размере 80000 рублей, и частично по поставке от 04.07.2022 по УПД от 04.07.2022 № 62 в размере 112500 рублей.

Таким образом, с учетом частичного возврата продукции и частичной оплаты, долг по поставке от 04.07.2022 по УПД от 04.07.2022 № 62 на 02.05.2022 составил 169700 рублей, из расчет: 295400 (поставка 04.07.2022 по УПД № 62) - 13200 (частичный возврат товара 18.07.2022) - 112500 (частичная оплата 02.05.2023) = 169700 рублей (остаток долга по УПД № 62 на 02.05.2023).

Иная оплата по указанному договору не поступала.

Таким образом, сумма долга по поставке продукции составила 529400 рублей, из расчета: 169700 (остаток долга по УПД от 04.07.2022 № 62) + 359700 (остаток долга по УПД от 07.07.2022 № 67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Клевер» сменило наименование на ООО «ХЭВИТЕК», о чем 04.07.2023 внесена запись.

08.02.2024 между ООО «ХЭВИТЕК» (цедент) и ИП ФИО1 Л.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, по условиям подпункта 1 пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2 Главе КФХ (ИНН <***>) (далее - должник), возникшее на основании договора поставки СЗР № КЛ-СЗР-14-1 от 10.06.2022.

11.09.2024 ИП ФИО1 Л.Г. направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.06.2022 КЛ-СЗР-14-1 истцу (РПО 67500499061971).

ИП ФИО1 Л.Г. в адрес ответчика была направлена претензия за исходящим от 26.03.2025 № б/н с требованием рассчитаться по своим долговым обязательствам.

Поскольку товар в полном объеме ответчиком не был оплачен истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ИП ФИО1 Л.Г. о взыскании с ответчика 529400 рублей основного долга по договору поставки от 10.06.2022 КЛ-СЗР-14-1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письменное признание иска в части основного долга, а также в части начисления 697354,50 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае поставки товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный в договоре, в том числе в спецификации, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента поставки товара и до дня его фактической оплаты покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности покупателя, а являются платой за пользованием коммерческим кредитом. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товара, проданный в кредит, не признается находящимся в залоге у поставщика.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан верным арифметически, соответствующим условию пункта 2.8 договора и обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты товара на всю сумму поставленного истцом товара (с учетом частичных возвратов) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ИП ФИО1 Л.Г. о взыскании с ответчика 529400 рублей основного долга по договору поставки от 10.06.2022 КЛ-СЗР-14-1, а также 697354,50 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 184410 рублей удорожания цены.

Пунктом 2.7 стороны закрепили, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию автоматически увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

Согласно расчету истца удорожание товара составила 184410 рублей исходя из следующего расчета:

168000 рублей (поставка 10.06.2022) + 350000 рублей (поставка 11.06.2022) + 80000 рублей (поставка 01.07.2022) + 295400 рублей (поставка 04.07.2022) + 517400 рублей (поставка 07.07.2022) = 1410800 рублей (общая сумма поставки но договору).

10500 рублей (частичный возврат товара 07.07.2022) + 63200 рублей (частичный возврат товара 18.07.2022) + 13200 рублей (частичный возврат товара 18.07.2022) + 94500 рублей (частичный возврат товара 18.07.2022) = 181400 рублей (общая сумма частично возвращенного товара).

1410800 рублей (общая сумма поставки по договору) - 181400 рублей (общая сумма частично возвращенного товара) = 1229400 рублей (общая сумма поставки по договору с учетом возврата товара).

1229400 х 15% = 184410 рублей (удорожание первоначальной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По условиям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленных законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец правомерно на основании пункта 2.7 договора поставки произвел увеличение цены продукции, что не противоречит условиям договора и указанным нормам права.

Подписывая договор поставки от 10.06.2022 КЛ-СЗР-14-1, истец и ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ добровольно определили все условия указанного договора. Кроме того, при заключении данного договора ответчик претензий относительно условий раздела 2 договора, в частности относительно условий пункта 2.7 договора, о цене на продукцию и порядке расчетов не заявлял.

В данном случае, согласно условиям договора, которые определены по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), увеличение цены товара не является изменением цены в зависимости от показателей к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели, увеличение цены в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (на основании пункта 2 статьи 424, статьи 823 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика относительно квалификации процента удорожания цены по условиям пункта 2.7 договора, как скрытой неустойки, поскольку к механизму изменения цены, являющемуся элементом ценообразования, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки неприменимы. Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, а цена – стоимость товара, работы или услуги. 

Утверждение ответчика о двойной ответственности несостоятельно, поскольку удорожание является новым размером денежного обязательства, возникшим из-за нарушения срока оплаты, а неустойка (пени) – мерой ответственности за это нарушение. Эти платежи имеют разную правовую природу и могут взыскиваться одновременно, если это прямо предусмотрено в договоре. В данном случае договором поставки от 10.06.2022 КЛ-СЗР-14-1 предусмотрено и то, и другое.

Поскольку условие об удорожании является законным и действующим согласованным механизмом определения цены, ответчик обязан оплатить товар по той цене, которая в соответствии с договором подлежит уплате в связи с допущенной просрочкой.

Также истцом ответчику начислена неустойка по договору поставки 1394709 рублей в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в установленный срок суммы в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 30.06.2022 по 28.04.2025, а также просит производить начисление пени на сумму основного долга 529400 рублей начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1), а также спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия данного договора, начиная с первого дня просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты по договору поставки за период с 30.06.2022 по 28.04.2025 составляет 1394709 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,2 % является чрезмерно высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 как минимальный разумный предел процентов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  в размере  404983,76 рублей. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено доказательств негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком. При этом период просрочки в оплате является незначительным, большую часть задолженности ответчик погасил до даты вынесения судебного акта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (2805863,50 рублей) составляет 109176 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 28.05.2025 № 79 государственная пошлина в размере 109176 рублей.

Поскольку уточненные требования судом удовлетворены частично на сумму 1816148,26 рублей, с учетом частичного признания иска ответчика на сумму 1226754,50 рубля, постольку 75763 рубля расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (109176 (госпошлина) : 2805873,50 (сумма заявленных требований с учетом уточнения) х 1226754,50 (признанная ответчиком сумма) = 47733 рубля; 47733 х 30% = 14320 рублей; 109176 – 47733 = 61443 рубля; 61433 + 14320 = 75763 рубля), 33413 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные (109176 – 75763 = 33413 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 529400 рублей основного долга по договору поставки от 10.06.2022 КЛ-СЗР-14-1, 184410 рублей удорожания цены, 697354,50 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 404983,76 рублей пеней, а также пени в размере двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки с 29.04.2025 по день фактической оплаты основного долга; 75763 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.05.2025 № 79 государственную пошлину в размере 33413 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    И.А. Москаленко