Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-36319/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36319/2017
21 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калайджян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Открытого акционерного общества "Скандинавский Дом"

к Закрытому акционерному обществу "Радиокоммуникационная Компания "Мобильные радиосистемы"

о взыскании 1 450 786,10 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2016

установил:

Открытое акционерное общество "Скандинавский Дом" (далее – истец, ОАО "Скандинавский Дом") обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Радиокоммуникационная Компания "Мобильные радиосистемы" (далее – ответчик, ЗАО "РК "Мобильные радиосистемы") о взыскании задолженности в размере 783 760,05 руб., пени за неисполнение обязательства по договору в размере 588 487,68 руб. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 507,86 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает сумму пери подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013г. между Открытым акционерным обществом «Скандинавский Дом» (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом «РКК «Мобильные радиосистемы» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5-13-РКК, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить оборудование.

Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренное договором оборудование на сумму 1 548 171, 54 рублей (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной № 5905 от 04.12.2015 г. и счет - фактурой № 5220 от 04.12.2015г.

13.01.2016 Истцом были совершены еще две поставки в адрес Ответчика на 20 284, 00 рублей и 36 910, 15 рублей (с учетом НДС) (товарные накладные № 27 oт l3.01.2016 г. и №28 от 13.01.2016 г.)

Товар был принят Ответчиком без замечаний.

Истец выполнил свое обязательство по передаче оборудования в собственность Ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. договора Ответчик обязан произвести оплату в течение 20 рабочих дней с даты получения оборудования.

Свое обязательство по оплате поставленного товара Ответчик исполнил частично, сумма задолженности составила 783 760,05 руб.

22.06.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 101 -011-126 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию Ответчик, письмом от 06.07.2016 (исх. № 227) выдал гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность до 31.08.2016.

Задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными подписанными представителем ответчика.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Соглашение о пени предусмотрено п. 4.2 Договора - в случае несвоевременной оплаты полученного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку, размер которой составил 588 487,68 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 73, 75) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 300 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору с ответчика подлежат взысканию пени начисляемые на сумму задолженности 783 760,05 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Радиокоммуникационная Компания "Мобильные радиосистемы" в пользу Открытого акционерного общества "Скандинавский дом" сумму задолженности в размере 783 760,05 руб., пени за неисполнение обязательства по договору в размере 300 000,00 руб. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 722,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу "Скандинавский дом" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 785,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.