Резолютивная часть решения от 10 марта 2021 г. по делу № А66-10150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10150/2020
г.Тверь
10 марта 2021 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 10 марта 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.06.1991,

к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.12.2008,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Тверь, ОГРНИП 312695230600112, ИНН <***>, финансовый управляющий ФИО5, г.Москва, а/я 67,

о взыскании 6 766 420,42 руб.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), г.Тверь, о взыскании 6 766 420,42 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.04.2018 №8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2W.

Определением от 09 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 300 267,59 руб.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 апреля 2018 года №8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2W, по условиям которого Кредитор взял на себя обязательство открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности Заемщика с 12.04.2018 по 11.04.2028 с лимитом в сумме 17 000 000 руб. Договором установлен график погашения в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 спорного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства (подпункт 8.2), в том числе: договором поручительства от 12 апреля 2018 года №8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2WП01, поручитель – Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) (подпункт 8.2.2).

В Приложении №1 к договору от 12 апреля 2018 года №8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2W стороны согласовали условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов; в Приложении №2 – график погашения кредита; в приложении №3 – форму распоряжения Заемщика на предоставление кредита.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО4 кредит в сумме 17 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 апреля 2018 года №8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2W между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банком), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заемщиком) и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) (Поручителем) заключен договор поручительства от 12 апреля 2018 года №8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2WП02 (в редакции дополнительного соглашения от 11 июля 2018 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и Заемщиком. Ответственность Поручителя ограничена 50% от суммы неисполненных обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (пункт 1.1). Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограниченной лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства Заемщик за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в сумме 637 451,30 руб. Вознаграждение Поручителю уплачивается Заемщиком в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по внесению платежей в сроки, установленные пунктом 2.2 (включая однократное нарушение), все договоренности сторон относительно предоставленной пунктом 2.2 рассрочки уплаты вознаграждения поручителю теряют силу. Поручитель осуществляет расчет суммы причитающегося вознаграждения (сумма вознаграждения, указанная в пункте 2.1 за минусом фактически оплаченной) и выставляет платежное требование в Банк к счету Заемщика, в целях списания денежных средств. В случае невозможности списания денежных средств со счета Заемщика по заранее данному акцепту, договор поручительства прекращает свое действие.

Условиями пункта 4.1 договора поручительства стороны согласовали, что в течение 8 дней со дня любого неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы основного долга и/или процентов (нарушения графика возврата кредита и оплаты процентов) Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и/или суммы неисполненных Заемщиком обязательств и остатка задолженности Заемщика перед Банком.

По состоянию на 19 июня 2020 года у индивидуального предпринимателя ФИО4 образовалась задолженность в размере 13 566 728,84 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 13 532 840,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 17 479,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 16 408,02 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 нарушил условия графика, согласованного в пункте 2.2 договора поручительства от 12 апреля 2018 года №8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2WП02 (внес платежи, подлежащие оплате 12 июля 2018 года и 12 октября 2018 года, только 13 июля 2018 года и 18 октября 2018 года, платеж, подлежащий оплате 12 апреля 2019 года, не внесен. Платежное требование на получение Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области всей суммы вознаграждения за предоставление поручительства выставлено только 15 апреля 2019 года.

В период с апреля 2018 года по январь 2019 года ответчик списал со счета индивидуального предпринимателя ФИО4 предусмотренные графиком суммы в счет оплаты вознаграждения за выданное поручительство на общую сумму 254 980,52 руб.

В Арбитражный суд Тверской области 04 апреля 2019 года поступило совместное заявление от 28 марта 2019 года ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г.Прага, Чехословакия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>), ФИО6 (ранее ФИО7) Марины Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г.Ярославль, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании данных граждан несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 года заявление должников принято к производству, возбуждено производство по делу №А66-4849/2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2019 года (резолютивная часть от 05 июня 2019 года) вышеуказанные должники признаны банкротами, введена процедура реализации имущества до 05 декабря 2019 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 417, адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 67), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Банк направил в адрес Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области требования от 15 июля 2019 года и от 15 августа 2019 года с сообщением о наличии просроченной задолженности и требованием о погашении 50% долга. Ответчик оставил требования без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим им выводам.

согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 821.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт перечисления денежных средств (кредита) по указанным договорам подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Предусмотренное статьей 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие о необходимости предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, истцом соблюдено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Банком приняты все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и залогодателя, в виде направления требований в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (т.1, л.д. 84-87), подачи заявления о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов в рамках дела №А66-4849/2019 (решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2019 года по делу №А66-4849/2019 ФИО4 и ФИО8 признаны несостоятельными (банкротами), требования истца включены в реестр требований кредиторов определением от 27 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года), как обеспеченные залогом имущества должника).

Заявленная истцом ко взысканию с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) в порядке субсидиарной ответственности сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 апреля 2018 года №8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2W не выходит за предел ответственности ответчика, предусмотренный договором поручительства от 12 апреля 2018 года №8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2WП02 (в редакции дополнительного соглашения от 11 июля 2018 года), который исчислен от суммы основного долга по договору.

Довод ответчика о прекращении действия договора поручительства на основании пункта 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 11 июля 2018 года), суд считает необоснованным. По условиям пункта 2.3 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по внесению платежей в сроки, установленные пунктом 2.2 (включая однократное нарушение), все договоренности сторон относительно предоставленной пунктом 2.2 рассрочки уплаты вознаграждения поручителю теряют силу. Поручитель осуществляет расчет суммы причитающегося вознаграждения (сумма вознаграждения, указанная в пункте 2.1 за минусом фактически оплаченной) и выставляет платежное требование в Банк к счету Заемщика, в целях списания денежных средств. В случае невозможности списания денежных средств со счета Заемщика по заранее данному акцепту, договор поручительства прекращает свое действие.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрено диспозитивное поведение сторон в таком вопросе в виде возможности установления в договоре иных оснований прекращения договора.

Условия пункта 5.1 договора поручительства от 12 апреля 2018 года №8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2WП02 так же не содержат основания для прекращения действия договора, предусмотренного пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства Фонда перед Банком.

В связи с этим расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска банка.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 №308-ЭС17-10735, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу №А12-5443/2018).

Поскольку истец, как кредитор, не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт внесения платежей, по установленному пунктом 2.2 договора поручительства графику до 15 апреля 2019 года (т.1, л.д.25-30).

В Арбитражный суд Тверской области 04 апреля 2019 года поступило совместное заявление от 28 марта 2019 года ФИО4 и ФИО8 о признании данных граждан несостоятельными (банкротами). Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 года заявление должников принято к производству, возбуждено производство по делу №А66-4849/2019. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2019 года (резолютивная часть от 05 июня 2019 года) вышеуказанные должники признаны банкротами, введена процедура реализации имущества до 05 декабря 2019 года.

Следовательно, обязательства по оплате платежей ФИО4 может исполнять только с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик учел вышеперечисленные обстоятельства, реализовав свое право посредством обращения в суд в рамках дела №А66-4849/2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из смысла пунктов 4.5 - 4.7 заключенного сторонами договора поручительства, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, после принятия истцом всех необходимых и разумных мер, указанных в пунктах 4.5 договоров, для получения денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам с заемщика, объем обязательств поручителя определяется в твердой сумме и предъявляется к оплате поручителю, у которого есть 10 рабочих дней на исполнение указанного требования.

В случае неисполнения требования кредитор имеет право обратиться за защитой своих прав в суд, с иском о взыскании с поручителя указанных в требовании средств.

Рассматривая спор, суд определяет размер обязательств поручителя перед кредитором в твердой денежной сумме подлежащей взысканию с ответчика. Аналогичным образом рассмотрены дела А40-147293/13, А56-52092/2019.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.12.2008, пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.06.1991, 3 300 267,59 руб. задолженности, а также 39 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.06.1991, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 17 331,10 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия

Судья

И.В.Калита