Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А05-8108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8108/2023
г. Архангельск
03 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 57, эт.4)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)

о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности;

ответчика – Мишина Е.В. по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2023 №1786, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение незаконно в связи с необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 266 667 руб.; налоговым органом сделан необоснованный вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2021 года по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Техстрой» ИНН <***>; указывает, что оспариваемое решение основано на предположениях, опровергнутых имеющимися в материалах проверки фактами; обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета по НДС, в то время как налоговым органом не доказана подконтрольность спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Налоговый орган в отзыве заявленное требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, обоснованность доначисления налога, пени и санкций, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, по результатам проведенной налоговой проверки сделан правомерный вывод о том, что заявителем фактически не приобретались материалы (дорожные плиты) у контрагента ООО «Техстрой» ИНН <***>, что в совокупности свидетельствует о формальном документообороте с целью незаконного предъявления к вычету НДС; основания для отмены решения отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 05.04.2010, адрес (место нахождения): 163069 <...>. В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО «ТК Северный проект» является плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 18.04.2022 по 18.07.2022 проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 18.04.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой общая сумма налога к уплате 81 580 750 руб.

01.08.2022 по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №2.11-20/4775, в котором ответчиком сделан вывод о том, что обществом налоговый вычет по НДС в сумме 266 667 руб. заявлен необоснованно, нарушены пункт 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ, указанное нарушение привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предлагалось начислить пени в общей сумме 19 601 руб. 55 коп. и привлечь заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

21.09.2022 налоговым органом было принято решение №148 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

14.11.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки №84.

09.03.2023 налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение №1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 26 666 руб. 70 коп., недоимка по НДС за 4 квартал 2021 года в общей сумме 266 667 руб.

12.04.2023 не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу.

02.06.2023 решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу №08-19/2224@ апелляционная жалоба заявителя на решение Управления от 09.03.2023 №1786 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в нем, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, общество заключило договор поставки дорожных плит от 21.10.2021 №125.4/2021 с ООО «Техстрой» на общую сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС в размере 266 666 руб. 67 коп.

В обоснование принятия товара к учету в целях налогообложения обществом представлены универсальные передаточные документы от 22.10.2021 №№32324, 32325, 32326, а в качестве подтверждения расчетов за поставку - платежные поручения от 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 на общую сумму 1 600 000 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО «Техстрой» обладает признаками «технической» организации: не обладает штатной численностью, материально-технической базой, не имеет в собственности транспортных средств, имеет записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (по состоянию на 22.11.2021 при проведении осмотра ООО «Техстрой» не находилось по адресу регистрации юридического лица), движение денежных средств по товарно-денежным цепочкам носило транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств (вывод средств из оборота).

Доля налоговых вычетов ООО «Техстрой» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года составила 99%. При анализе товарных и денежных цепочек налоговым органом установлено, что организации на второй товарной и денежных цепочках обладают признаками «фирм-однодневок», на последнем звене цепочки сданы декларации с нулевыми показателями. Кроме того, установлено, что ООО «Техстрой» производило перечисление денежных средств на счета контрагентов, не заявленных в книге покупок. Таким образом, был сделан вывод, что товарная и денежная цепочки носят несопоставимый характер, в связи с чем, источник для предъявления вычетов по НДС из бюджета не сформирован.

Общество в ответ на требование налогового органа от 11.05.2022 №2.21-16/5650 о представлении документов и информации но взаимоотношениям с ООО «Техстрой» сообщило, что поставщик был найден на «Авито» по объявлению «Плиты дорожные 3*1.753*1.53 кв.м, с представителем ООО «Техстрой» по имени Эмин связывались по номеру телефона.

Проверкой установлено, что номер телефона, указанный в объявлении, принадлежит ФИО3. На допрос ФИО3 не явился, пояснения по неявке в налоговый орган не представил. ФИО3 не получал доход в ООО «Техстрой», доверенность с полномочиями на представление ФИО3 интересов ООО «Техстрой» при заключении договора поставки обществом в обоснование проявления им должной осмотрительности не представлена.

По мнению заявителя, полномочие может свидетельствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, подписавшее спорные документы обладало печатью ООО «Техстрой», что свидетельствует о наделении его соответствующими полномочиями. В связи с чем, общество полагает, что ФИО3 обладал полномочиями по представлению интересов ООО «Техстрой» при согласовании условий сделки по поставке дорожных плит.

Налоговый орган не согласен с доводами налогоплательщика, поскольку печать организации используется для заверения подлинности подписи должностного лица, в то время как ФИО3 не является ни должностным лицом, ни работником ООО «Техстрой». Общество, заключая договор, не удостоверилось в полномочиях физического лица на представление интересов ООО «Техстрой» по согласованию условий сделки, тем самым не проявило должную осмотрительность, присущую деловому обороту.

ООО «Техстрой» на дату заключения договора поставки от 21.10.2021 №125.4/2021 не обладало деловой репутацией поставщика и каким-либо опытом торговли, поскольку данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 11.06.2021, т.е. незадолго до заключения договора поставки с обществом, и сдавало отчетность с нулевыми показателями. За 4 квартал 2021 года декларации по НДС были признаны не представленными в соответствии с пунктом 4.1 статьи 80 НК РФ, поскольку установлен факт подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом.

По условиям договора от 21.10.2021 датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. При этом счет, на который должны быть перечислены денежные средства в счет оплаты товара, не указан ни в договоре, ни в приложении к нему. Согласно платежным документам, представленным налогоплательщиком, оплата по договору произведена в три платежа от 22.10.2021, от 25.10.2021, от 26.10.2021, при этом все три платежа произведены на счета ООО «Техстрой», открытые в разных банках.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на документах от имени ООО «Техстрой» совершена не лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а иными не установленными лицами. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В данном случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме. Выводы заключения достаточны и конкретны, по форме и содержанию заключение №035-22 от 18.10.2022 отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, налогоплательщик, ознакомившись с заключением эксперта, не заявлял возражений и не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу в порядке, установленном статьей 95 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган не должен устанавливать, кем фактически выполнена подпись на первичных документах по сделке со спорным контрагентом, поскольку бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Процедура применения налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, поэтому последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора поставки нельзя признать обоснованными.

Материалами проверки подтверждена невозможность исполнения поставки силами ООО «Техстрой», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не может являться основанием для уменьшения налоговой базы на сумму вычетов по НДС по заявленной сделке.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их налоговый учет носит заявительный, справочный характер, и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Обстоятельство заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде признания вычетов по НДС правомерными и обоснованными.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование общества о признании недействительным решения от 09.03.2023 №1786 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2023 №1786, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова