Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-85931/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85931/2022
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (адрес: Россия 183034, Мурманск, Мурманская область, ул. Домостроительная д./2, офис 214; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севзапдизельремонт" (адрес: Россия 196158, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДИЗЕЛЬРЕМОНТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 487 854 рублей.

Определением суда от 25.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение суда от 25.08.2022, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085475168811, возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №ТП-001 от 10.11.2021, подписанному сторонами, ответчик обязался выполнить ремонтные работы двигателя Volvo D6D LAE2 № 10076518 истца, а истец выполненные работы принять и оплатить.

В подтверждение оказанных услуг были оформлены и подписаны следующие документы: - заказ-наряд № ТП-001 от 10.11.2021 года; - акт №003 от 20.01.2022 г. Стоимость работ согласно заказ-наряда, составила 471900,00 руб.

Указанная сумма была оплачена Заказчиком в полном объеме (платежные поручения № 554 от 13.10.21 г., №634 от 22.11.2021 г., № 9 от 12.01.2022 г. № 23. от 18.01.2022 г.).

Согласно доводам истца, свои обязательства по ремонту Исполнитель выполнил ненадлежащим образом, результатом работы пользоваться невозможно на что было указано представителю Исполнителя, при проверке работоспособности двигателя.

Заказчик направил в адрес Исполнителя Претензию исх. № 190 от 23.06.2022 года, с требованием обеспечить явку представителя по месту нахождения Истца для устранения выявленных дефектов. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании убытков в виде стоимости ремонта двигателя в размере 471 900 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы Заказчика на доставку двигателя по месту нахождения Ответчика из пгт. Умба, Мурманской области до г. Санкт-Петербург в сумме 15 954 руб. 15 коп., из них 14 654,14 руб. стоимость топлива (расчет: 281 л. ДТ на 1956 км. стоимость 52 руб. 15 коп.) и 1300 руб. - командировочные расходы.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами: авансовый отчет, маршрутный лист, приказ по предприятию, путевой лист, раздаточная ведомость, требование-накладная.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости помещений свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740 по делу N А40-309169/2018.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что услуга по договору со стороны ответчика оказана ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе истребовать ее стоимость с исполнителя в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств оплаты убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдизельремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" убытки в размере 487 854,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 12 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.