Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А05-2795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2795/2018
г. Архангельск
21 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: 196247, <...>, литер А, помещение 16Н)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 163050, <...>)

о взыскании 2 350 265 руб. 19 коп. долга и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по государственному контракту № 1-4/17/110 от 12.04.2017 в декабре 2017 года, 1 000 руб. пени за период с 30.01.2018 по 28.02.2018, пени, начисленные на сумму долга 2 334 035 руб. 71 коп. с 01.03.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 350 265 руб. 19 коп., в том числе 2 334 035 руб. 71 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по государственному контракту № 1-4/17/110 от 12.04.2017 в декабре 2017 года, 16 229 руб. 48 коп. пени за период с 30.01.2018 по 28.02.2018, пени, начисленные на сумму долга 2 334 035 руб. 71 коп. в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 04.04.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключён государственный контракт № 1-4/17/110 от 12.04.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 05.07.2017, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик принимает и оплачивает услуги.

Точки поставки определены в приложении № 2 к контракту.

В декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг № 15-08766 от 31.12.2017 и ведомостью учёта перетоков электрической энергии за декабрь 2017 года.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт № 15-00001253 от 31.12.2017 и счёт-фактуру № 15-000000000002646 от 31.12.2017 на сумму 2 238 548 руб. 66 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 № 72-э/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», согласно приложению к которому стороны поставлены в пару, в которой плательщиком является ответчик, а получателем истец.

Счёт, счёт-фактура, акт оказанных услуг, ведомость почтовым отправлением направлены ответчику 22.01.2018 и получены им 24.01.2018.

В связи с корректировкой показаний прибора учёта по точке поставки ТП-107А «Пукса» истцом произведена корректировка объёма оказанных услуг в сторону увеличения, о чём выставлены корректировочные акт № 1 от 31.01.2018 и счёт-фактура № 15-000000000000079 от 31.01.2018, в соответствии с которыми стоимость оказанных в спорный период услуг составила 2 334 035 руб. 71 коп.

Названные документы получены ответчиком 21.02.2018.

Ответчик акт оказанных услуг не подписал, вместе с тем возражений по объёму, стоимости, качеству оказанных услуг не заявил.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится государственным заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и с учетом платежей, произведенных государственным заказчиком ранее по выставленному счету.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец 01.02.2018 направил ему по почте претензию от 31.01.2018 № МР2/1/16/2-13/726 с требованием оплатить задолженность, а также пени.

Претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие долга. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 334 035 руб. 71 коп. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании 16 229 руб. 48 коп. пени за период с 30.01.2018 по 28.02.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнении обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки с 26.03.2018 составляет 7,25 % годовых.

По расчёту истца пени за период просрочки с 30.01.2018 по 28.02.2018 (30 дней) исходя из одной трёхсотой ключевой ставки 7,25 % составляют 16 229 руб. 48 коп.

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика об установлении в контракте иного размера неустойки судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Применённый истцом размер неустойки согласован в пункте 6.7 контракта, разногласия по данному условию контракта у сторон отсутствовали.

Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом на подачу иска в суд и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки в сумме 16 229 руб. 48 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, оказанных ещё в декабре 2017 года на общую сумму 2 334 035 руб. 71 коп. При этом суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг носит систематический характер, что приводит к обращению истца в суд с исками о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты. Признаков злоупотребления истцом правом на подачу иска в суд судом не установлено.

С учётом изложенного основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 16 229 руб. 48 коп.


В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени по контракту с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 2 350 265 руб. 19 коп., в том числе 2 334 035 руб. 71 коп. долга и 16 229 руб. 48 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 2 334 035 руб. 71 коп. в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


О.А. Лазарева