Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А04-8397/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8397/2016
г. Благовещенск
06 февраля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06 февраля 2017 года. Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 495 083,22 рублей,

при участии в заседании:

с объявлением в судебном заседании 26.01.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва до 30.01.2017 до 15 час. 00 мин.

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 11.01.2016 г., паспорт (до перерыва);

от ответчика – - не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 43» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 464 821,42 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в сумме 11 200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 8 403,20 рублей, начисленные на 17.08.2016, с последующим доначислением процентов по день уплаты суммы этих средств, процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 10 658,60 рублей, с последующим начислением процентов по день уплаты этих средств, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 28.06.2015 между ООО «Мостоотряд-43» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств № 2057012-0082326/15 ТЮ.

Одним из объектов страхования по договору выступил автобетоносмеситель 69361G на шасси МАЗ 6303А5-350, 2010 г. выпуска, гос. номер <***> со страховой суммой 1 500 000,00 рублей.

17.09.2015 на строительной площадке разъезда Московский комсомолец произошло опрокидывание автобетоносмесителя в кювет.

28.04.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 178 248,00 рублей. Поскольку данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда 12.09.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 43» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

27.09.2016 от истца поступили дополнительные материалы по делу.

26.10.2016 от ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении иск в полном объеме.

07.11.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2016 на 10 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, представил документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, запрошенных определением суда документов не представил.

29.11.2016 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.12.2016 на 13 час. 15 мн.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Судом в судебном заседании 21.12.2016 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.12.2016 до 11 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, одновременно пояснил, что ответчиком рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения по спору, а также о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2016 суд отложил судебное разбирательство на 26.01.2017 на 13 час. 15 мин.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду болезни представителя.

В судебном заседании 26.01.2017 судом по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, давший пояснения по обстоятельства проведения экспертизы спорного транспортного средства.

В судебном заседании 26.01.2017 судом был объявлен перерыв до 30.01.2017 до 15 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, его отклонил, так как доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание ответчиком суду не представлено, также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в судебное заседание ООО «СК «Согласие» иного представителя и, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства. Также ответчиком не заявлялось о необходимости отложения судебного разбирательства ввиду совершения им каких-либо процессуальных действий.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2015 в 11 час 00 мин на строительной площадке разъезда Московский комсомолец произошло опрокидывание автобетоносмесителя 69361G, гос. номер <***> в кювет.

Согласно справке о ДТП от 17.09.2015, транспортное средство в результате опрокидования полчило повреждение в виде деформации кабины с вероятностью иных скрытых повреждений.

При этом как следует из материалов дела, 28.06.2015 между ООО «Мостоотряд-43» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств № 2057012-0082326/15 ТЮ.

Одним из объектов страхования по договору выступил автобетоносмеситель 69361G на шасси МАЗ 6303А5-350, 2010 г. выпуска, гос. номер <***> со страховой суммой 1 500 000,00 рублей.

Согласно страховому полису серия 2057012 № 51204976 транспортное средство застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб», франшиза при заключении договора страхования сторонами не установлена.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора и п. 6.2.1.2. Правил страхования транспортных средств - страховое возмещение по риску «Ущерб по договору страхования выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС».

Согласно п.11.1.5 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (а исключение полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Дополнительным соглашение от 24.06.2016 № 1 стороны согласовали, что все спорные вопросы по исполнению договора стороны буду рассматривать в Арбитражном суде по фактическому местонахождению страховщика (согласно договору фактический адрес страховщика – <...>)

27.10.2015 истцом было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Страховая компания признала вышеназванный случай страховым (страховой акт (паспорт убытка) № 328186/15 без даты, составленный Директором департамента экспертизы и урегулирования убытков ФИО4).

28.04.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 178 248,00 рублей по платежному поручению № 11395.

Считая, что сумма в размере 178 248,00 рублей не соответствует стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому техническому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Автобетоносмеситель 69361G на шасси МАЗ 6303А5-350. гос. № <***>, о чем страховая компания была уведомлена.

Согласно экспертного заключения № 12-41/03-16 от 18 мая 2016г. общая стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет 728 724,82 рублей, с учетом износа - 394 853,23 рублей.

24.05.2016г. в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена претензия с требованием страховой выплаты в полном объеме. В результате рассмотрения указанной претензии ООО «Страховая компания «Согласие» 30.06.2016г. платежным поручением № 152531 произвело доплату в сумме 85 655,40 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 464 821,42 рублей, 11 200,00 рублей в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 403,20 рублей начисленные на 17.08.2016, с последующим доначислением процентов по день уплаты суммы этих средств, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 658,60 рублей, с последующим начислением процентов по день уплаты суммы этих средств, расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В порядке части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период заключения договора) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 21.09.2012, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 утвержденных ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Из материалов дела следует, что автомобиль принят на страхование от повреждения транспортного средства по риску «Ущерб».

Произошедшее 17.09.2015 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что страховщиком не оспаривается.

ДТП произошло 17.09.2015. В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка (экземпляр претензии получен ответчиком 01.06.2016).

В качестве доказательств, определяющих размер вреда, причиненного страховым случаем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.05.2016 № 12-41/03-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автобетоносмесителя 69361G на шасси МАЗ 6303А5-350, гос. номер <***> составляет 728 724,82 рублей без учета износа.

Из содержания экспертного заключения следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

Экспертное заключение от 18.05.2016 № 12-41/03-16 включает анализ рынка объекта оценки, в том числе включает в себя расчет среднего значения стоимости одного нормо-часа, а также определение стоимости запасных частей.

Также из содержания экспертного заключения следует, что экспертом-техником ФИО3 был проведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 13.03.2016 № 004/16).

Из содержания приложения № 6 к заключению усматривается, что цены на работы и запчасти определены в размере, не превышающем размер, согласованный сторонами при заключении договора (согласно п. 11.1.5 Правил).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что представленный истцом отчет не противоречит порядку расчета, согласованному сторонами в договоре страхования, положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьям 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что стоимость работ и запчастей завышены экспертом ФИО3, в материалах дела не содержится.

Оценивая доводы ответчика о том, что страховой компанией правильно определен размер страхового возмещения (с учетом произведенной доплаты после получения претензии платежным поручением от 30.06.2016 № 152531), суд признает их необоснованными.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт осмотра транспортного средства от 28.10.2015, составленный экспертом-техником Ассистанской компании, заключение ООО «Экспертиза – НАМИ» от 09.06.2016 № 51/06-09.

При этом доказательств, подтверждающих размер первоначальной страховой выплаты – 178 248 рублей – страховой компанией в материалы дела не представлено, таким образом, из представленных ответчиком документов не усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Каких либо пояснений относительно того, в связи с чем страховая выплата по заявлению страхователя, полученному в октябре 2015 года, произведена только 28.04.2016 в материалы дела также не представлено.

Оценивая представленное ответчиком заключение ООО «Экспертиза – НАМИ» от 09.06.2016 № 51/06-09, согласно которому стоимость ремонта составляет 133 994,44 рублей - без учета износа, 96 800,00 рублей - с учетом износа, суд учитывает, что данное экспертное заключение выполнено в городе Москве без непосредственного исследования самого транспортного средства, находящегося в Амурской области.

Более того, из действий ответчика усматривается, что им самим представленное заключение ООО «Экспертиза – НАМИ» от 09.06.2016 № 51/06-09 при определении размера страховой выплаты фактически не использовалось, поскольку размер ущерба, определенный в указанном заключении - 133 994,44 рублей (без учета износа), составляет меньшую сумму, нежели первоначальная страховая выплата, однако ответчиком по результатам рассмотрении претензии страхователя произведена доплата на сумму 85 655,40 рублей по платежному поручению от 30.06.2016.

Таким образом, каких либо доказательств, свидетельствующих о проведении надлежащей оценки ущерба, положенной в определение стоимости страховой выплаты, страховщиком, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Принимая вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы истца о том, что размер страховой выплаты определен ответчиком не в соответствии с условиями договора страхования, а также о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств настоящего спора, а также поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО3, указанное заключение признано соответствующим требованиям действующего законодательства и принято судом в качестве доказательства подтверждения размера заявленных требований.

В силу изложенного, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 464 821,42 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 200,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку расходы истца на проведение оценки соответствуют критериям статьи 15 ГК РФ, а результаты оценки явились основанием для восстановления нарушенных прав, спорные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы, в размере 11 200,00 рублей, суд находит обоснованным, поскольку названные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела договором оказание услуг по экспертизе № 004/16 от 11.03.2016 и платежным поручением № 1822 от 19.05.2016 на сумму 11 200,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 8 403,20 рублей, начисленных за период с 01.06.2016 по 17.08.2016, с последующим доначислением процентов по день уплаты суммы этих средств, процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 01.06.2016 по 17.08.2016 в размере 10 658,60 рублей, с последующим начислением процентов по день уплаты этих средств, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции ГК РФ, действовавшей с 01.08.2016).

Также согласно ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования транспортных средств № 2057012-0082326/15ТЮ от 26.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку при заключении договора страхования стороны не оговорили того, что на отношения сторон не распространяют свое действия положения ст.317.1 ГК РФ, положения указанной статьи к спорным правоотношениям подлежат применению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 в отношении уплаты процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ применительно к каждому дню просрочки возникает отдельное обязательство по уплате указанных процентов. Аналогичным образом применительно к каждому дню пользования денежными средствами возникает отдельное обязательство по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, «по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Поскольку ответчик не осуществил в полном объеме выплату страхового возмещения, то в соответствии со ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено судом, извещение о страховом случае, а также документы в его подтверждение переданы страховой организации 27.10.2015, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 178 248,00 рублей по платежному поручению от 28.04.2016, претензия истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме была получена 01.06.2016. При этом по обстоятельствам дела судом также установлено, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, с нарушением условий договора страхования.

Таким образом, суд признает, что предъявление истцом требований о взыскании процентов с 01.06.2016 прав ответчика не нарушает, закону не противоречит.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов признает правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.01.2017 в размере 29 561,14 рублей, проценты по денежному обязательству, начисленные на основании ст.317.1 ГК РФ, за период с 01.06.2016 по 30.01.2017 в размере 31 779,59 рублей:

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ:

Сумма долга

Период просрочки

Процентная ставка,

Сумма процентов

464 821,42

01.06.2016

15.06.2016

15

7,62%

1 451,61

464 821,42

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

2 942,73

464 821,42

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

1 604,14

464 821,42

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

6 534,17

464 821,42

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

13 208,04

464 821,42

01.01.2017

30.01.2017

30

10%

3 820,45

Итого:

244

9,54%

29 561,14

Расчет процентов по ст.317.1 ГК РФ:

Задолженность

Период пользования

Процентная

ставка

Проценты

c
по

дни

464 821,42

01.06.2016

13.06.2016

13

11%

1 816,11

464 821,42

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50%

12 934,99

464 821,42

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

13 208,04

464 821,42

01.01.2017

30.01.2017

30

10%

3 820,45

Итого:

244

10,25%

31 779,59

Поскольку факт нарушения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, просрочка выплаты имеет место, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства, которые также подлежат удовлетворению

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску, исходя из размера исковых требований, составляет 13 747,00 рублей. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению от 19.08.2016 № 3750 в размере 12 901,66 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 901,66 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 845,34 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 464 821,42 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 11 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.01.2017 в размере 29 561,14 рублей, проценты по денежному обязательству, начисленные на основании ст.317.1 ГК РФ, за период с 01.06.2016 по 30.01.2017 в размере 31 779,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 901,66 рублей, всего – 550 263,81 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 464 821,42 рублей, с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

- проценты, начисляемые на основании статьи 317.1 ГК РФ на сумму основного долга в размере 464 821,42 рублей, с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 845,34 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО5