Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А43-19180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-19180/2018
13 августа 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-452),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о расторжении договора и взыскании задолженности


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 23.07.18;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Еврохим»

1. О расторжении договора займа от 30.06.17.

2. О взыскании:

- задолженности в сумме 980 000 руб.,

- процентов за пользование заемными средствами за период с 12.08.16 по 16.11.17 в сумме 82 775 руб. 10 коп.

обратилось ООО «Талион».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 07.08.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Правоотношения сторон основаны на договоре займа от 30.06.17, согласно п. 1.1 которого истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заем в размере 980 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.17 и уплатить проценты в размере 11,05% годовых.

Из материалов дела видно, что займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.17 № 149.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 980 000 руб., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов на 05.04.18.

Претензией от 20.04.18 истец предложил заемщику возвратить заемные средства, а также уплатить проценты.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату заемных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 980 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом является обоснованным за период с 01.07.17 по 05.04.18 в сумме 82 775 руб. 10 коп.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ право требования о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд установил факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по нему, поэтому требование истца в части расторжения договора займа от 30.06.17 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор займа от 30.06.17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Талион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 980 000 руб. долга, 82 775 руб. 10 коп. процентов и 29 627 руб. 75 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья М. В. Княжева









Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>