Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А37-877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-877/2017

18.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 8 000 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, <...>),

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 17.05.2017;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (далее – ООО «КУК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство), о взыскании 8 000 000,00 рублей по договору уступки права требования от 17.03.2017, заключенному между ООО «КУК» и открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом», в рамках соглашения № 1 от 07.02.2017 о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, соглашение № 1 от 07.02.2017.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом»).

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 16.06.2017 № 68500012610067.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно письменному отзыву от 08.06.2017 № 2646/025-6 (л.д.65-69) против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов заключено в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в целом в рамках бюджетного законодательства. Субсидия не является обязательством в смысле, предаваемом ему нормами гражданского законодательства. Применение к возникшим правоотношениям по реализации Соглашения норм гражданского законодательства недопустимо. Кроме того, согласно отчетам получателя субсидии по состоянию на 01.05.2017 фактический объем отпуска населению произведен на сумму 69 157 440,00 рублей, при этом Министерством в качестве субсидии в рамках Соглашения перечислены получателю ОАО «ОлаИнтерКом» денежные средства в сумме 66 500 000,00 рублей. Соглашением выплата субсидий предусмотрена в течение всего 2017 года, то есть до 31.12.2017 без разбивки сумм выплат помесячно, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что у Министерства имеется задолженность по выплате субсидий перед ОАО «ОлаИнтерКом».

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2017 № 68500012610050. Представил до начала заседания в материалы дела дополнительные документы, в том числе письменное мнение от 05.07.2017 № 1884, согласно которому считает, что договор уступки права требования между истцом и третьим лицом был заключен с соблюдением норм действующего законодательства. В связи с этим, по мнению третьего лица, истец имеет право требовать уплаты денежных средств в размере 8 000 000,00 рублей, вытекающее из правоотношений с Министерством на основании соглашения № 1 от 07.02.2012. Телефонограммой от 11.07.2017 № 70 т/ф представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика и отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по заявленным требованиям, изложенную в предварительном судебном заседании и письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между Министерством (главный распорядитель) и ОАО «ОлаИнтерКом» (получатель субсидии) заключено Соглашение №1 о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – Соглашение, л.д.94-99).

Предметом Соглашения является предоставление из областного бюджета в 2017 году получателю (ОАО «ОлаИнтерКом») субсидии в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг (теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива) населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее - субсидия) (пункт 1.1 Соглашения).

Одним из условий предоставления субсидии является выполнение условия получателем направлять денежные средства на приобретение топливно-энергетических ресурсов для населения (с учетом доставки и хранения) и (или) погашение задолженности за ранее приобретенные топливно-энергетические ресурсы для населения (с учетом доставки, подогрева и хранения) (пункт 3.2 Соглашения).

Перечисление субсидии осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения главный распорядитель (Министерство) обязался, в том числе: обеспечить перечисление субсидии на расчетный счет получателя; осуществлять контроль за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии; в случае если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, нецелевое использование субсидии, установленных порядком предоставления субсидий, направлять получателю требование о возврате полученной субсидии в областной бюджет в течение 10 рабочих дней.

Постановлением правительства Магаданской области от 10.02.2017 № 78-пп был утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов Магаданской области (далее - Департамент), в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг.

Главным распорядителем средств бюджета Магаданской области, осуществляющим предоставление субсидий, является министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) (пункт 1.2 Порядка).

Субсидии предоставляются получателям на основании соглашений, заключаемых между Министерством и получателями (пункт 2.4.1 Порядка).

Из пункта 4.3 Порядка следует, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Получатели субсидий несут ответственность за нецелевое использование субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.03.2017 между истцом - ООО «КУК» (цессионарий) и ОАО «ОлаИнтерКом» (цедент) был заключен договор уступки права требования (л.д.6-7), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств в размере 8 000 000,00 рублей, вытекающее из правоотношений с Министерством, на основании Соглашения № 1 от 07.02.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО «ОлаИнтерКом» уступило право требования к Министерству на сумму 8 000 000,00 рублей в связи с задолженностью ОАО «ОлаИнтерКом» перед ООО «КУК» по договору № 5 от 02.02.2017 на поставку угля.

Согласно заключенному между ООО «КУК» и ОАО «ОлаИнтерКом» договору на поставку угля от 02.02.2017 № 5 (л.д.8-11) ООО «КУК» отгрузило в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» каменный уголь в счет денежных средств по договору уступки права требования от 17.03.2017.

Истец (ООО «КУК») 07.04.2017 вручил ответчику уведомление от 07.04.2017 № 197 об уступке права требования и погашении задолженности, в котором указал, что является новым кредитором по обязательствам, возникшим по Соглашению № 1 от 07.02.2017 и предложил Министерству в 5-дневный срок после получения уведомления, перечислить на расчетный счет ООО «КУК» сумму в размере 8 000 000,00 рублей (л.д.12).

Претензией от 28.04.2017 № 230 (вручена Министерству 28.04.2017) истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 8 000 000,00 рублей (л.д.17).

Поскольку данная сумма не была ответчиком добровольно уплачена, истец обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 8 000 000,00 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Субсидиями в смысле, предаваемом им бюджетным законодательством, являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации. Такое определение субсидиям было дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2007, измененной последующими редакциями указанной статьи.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять в частности: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу статьи 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между Министерством и ОАО «ОлаИнтерКом» заключено Соглашение № 1 о предоставлении из бюджета Магаданской области субсидий в соответствии с БК РФ и Порядком, утвержденным постановлением правительства Магаданской области от 10.02.2017 №78-пп, на возмещение недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги (в данном случае теплоснабжение и горячее водоснабжение) в соответствие с установленными тарифами по услугам теплоснабжения Департаментом цен и тарифов Магаданской области. Таким образом, получателем субсидий по услугам теплоснабжения на основании данного соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом, с 07.02.2017 является теплоснабжающая организация – ОАО «ОлаИнтерКом».

Особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов на оплату коммунальных услуг именно организациям, исполнителям коммунальных услуг (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (организацией исполнителем коммунальных услуг) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, право требования на которые уступлено по договору цессии от 17.03.2017 (между ООО «КУК» (цессионарий, новый кредитор) и ОАО «ОлаИнтерКом» (цедент, первоначальный кредитор)), являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - теплоснабжающей организации (ОАО «ОлаИнтерКом»).

ООО «КУК» не являлось производителем работ (услуг) по оказанию услуг отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения населению. Обратного не доказано.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования от 17.03.2017 был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 17.03.2017, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника. При этом, при принятии решения по данному спору, суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2015 № 302-КГ15-12434 по делу №А33-17233/2014.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Установив, что денежные средства, право требования на которые уступлены по договору уступки права требования от 17.03.2017, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту – теплоснабжающей организации (в рассматриваемом случае ОАО «ОлаИнтерКом»), с которой Министерством заключено Соглашение № 1 от 07.02.2017, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П указано, что применение мер тарифного регулирования предопределяет необходимость возмещения теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь (третий абзац). Указанная позиция подтверждает тот факт, что бюджетные средства имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту – теплоснабжающей организации (в рассматриваемом случае ОАО «ОлаИнтерКом»).

Поскольку договор цессии от 17.03.2017 (между ООО «КУК» и ОАО «ОлаИнтерКом») является ничтожной сделкой, соответственно не влечет юридических последствий и не порождает у ее сторон правовых оснований ее реализации.

На основании изложенного, исковое требование предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 8 000 000,00 рублей госпошлина составляет 63 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 10.05.2017 № 1368 уплатил госпошлину в размере 63 000,00 рублей (л.д.5).

В связи с отказом в иске госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.