Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-103237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103237/22-27-687
г. Москва
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМА МОСКВЫ" (107258, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ № II КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании задолженности в размере 137 200 рублей 79 копеек, пени в размере 816 рублей 34 копейки

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 200 рублей 79 копеек, пени в размере 816 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МОСГАЗ» (далее - Исполнитель) и ООО УК «Дома Москвы» (далее - Заказчик) заключен договор от 30.10.2020 № 8/21-УКУВАО (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - работы) по объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Исполнитель надлежащим образом и полном объеме выполнил работы по Договору в январе 2022 года на сумму 137 200 (сто тридцать семь тысяч двести) рублей 79 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ от 31.01.2022 № 1, подписанным Сторонами.

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется по факту проведения работ - на основании Акта приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после его подписания Сторонами, в размере стоимости фактически выполненных работ.

Заказчик не оплатил выполненные работы за январь 2022. Таким образом, задолженность по Договору за январь 2022 составляет 137 200 (сто тридцать семь тысяч двести) рублей 79 копеек.

Ответчику была вручена претензия от 01.03.2022 № 13. Ответчик получил претензию 02.03.2022 о чем свидетельствует отметка о получении на претензии, однако в установленный Договором 10-дневный срок (п. 10.2 Договора) претензия не была удовлетворена.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 137 200 рублей 79 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.6.10 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного п.2.3 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 08.02.2022 по 21.03.2022 составляет 816 рублей 34 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМА МОСКВЫ" (107258, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ № II КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу АО "МОСГАЗ" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770901001) задолженность в размере 137 200 рублей 79 копеек, пени в размере 816 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова