Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А51-10805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10805/2023
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОТТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.2018)

к производственному строительно-монтажному кооперативу "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1

о взыскании 167 966 рублей 69 копеек

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОТТО" (далее - ООО «ТЭК ОТТО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к производственному строительно-монтажному кооперативу "ЭНЕРГИЯ" о взыскании 167 966 рублей 69 копеек, из которых 153 400 рублей убытков, 14 566 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что автомобиль, принадлежащий ответчику, совершил наезд на стоящее транспортное средство (ТС) истца, в связи с чем был поврежден груз – самосвал, а истец понес убытки в виде стоимости проведения технической экспертизы, стоимости ремонта, аренды помещения, неустойки за нарушение сроков перевозки.

Ответчик требования оспорил, указав, что ПСМК «ЭНЕРГИЯ» является собственником полуприцепа, который сам по себе не является транспортным средством. Указал на то, что на дату совершения ДТП собственником ТС SHACMAN являлось третье лицо – ФИО1, в связи с чем полагает, что не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТехВосток» (Заказчик) и ООО «ТЭК «ОТТО» (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №244 от 17.01.2022, в рамках которого на основании заявки №1 истец принял на себя обязательства по перевозке груза – Самосвал LGMG MT86Y габаритами 12 х 3,45 х 3,6 весом 32т по маршруту пгт Забайкальск – г.Топки с датой погрузки 19.01.2022 на ТС Renault C 6x4 гос.номер М517АК716 в составе с полуприцепом KASSBOHRER LB6E гос.номер ВК8680 16.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за опоздание по вине Исполнителя под погрузку/разгрузку транспортного средства в рамках подтвержденной заявки при перевозке грузов, Заказчик вправе требовать, а Исполнитель обязуется оплатить неустойку в размере 3000 {Три тысячи) рублей по конкретной заявке за каждые полные сутки опоздания, исключая выходные и праздничные дни.

Как следует из искового заявления, 25.01.2022 в 04:00ч на Федеральной автомобильной дороге Р297 52км-800м произошло ДТП, а именно наезд на стоящее ТС.

Как следует из схемы ДТП от 25.01.2022, транспортное средство Renault С 6x4 с г/н М517АК716 в составе с полуприцепом KASSBOHRER LB6E с г/н ВК8680 16, не нарушая ПДД стояло на стоянке. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством SHACMAN, г/н отсутствует, в составе с п/п NARKO S3HS11T11 Лесовоз, г/н отсутствует, действующий на основании доверенности №1 от 10.01.2022, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ООО «ТЭК «ОТТО».

Истец указывает на то, что транспортное средство SHACMAN, г/н отсутствует, в составе с п/п NARKO S3HS11T11 Лесовоз, г/н отсутствует принадлежит ООО «ПСМК «Энергия» на основании договора купли-продажи транспортного средства №20220113/02 от 13.01.2022, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 КУ №699418.

На основании договора №03/02/22 от 21.02.2022 между ООО «ТЭК «ОТТО» и ИП Басенко Георгием Борисовичем «Центр помощи автовладельцам» подготовлено экспертное заключение №035/02/22 о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплачено платежным поручением №393 от 04.02.2022.

ООО «Сибирский» произвело ремонт ТС на общую сумму 92 400 рублей. В подтверждение стоимости представлен акт приемки выполненных работ №561 от 10.02.2021, платежные поручения №474 от 10.02.2022 на сумму 46 200 рублей, №434 от 08.02.2022 на сумму 46 200 рублей.

В подтверждение несения расходов на аренду истцом представлен акт ИП Шестоперова Олега Юрьевича №БП-2 от 09.02.2022 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №473 от 10.02.2022, счет-фактура №БП-1 от 09.02.2022.

Истец направил ответчику претензию об оплате понесенных убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному спору входит фактическое наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина последнего и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, управляя транспортным средством SHACMAN, г/н отсутствует, в составе с п/п NARKO S3HS11T11 Лесовоз, г/н отсутствует Водитель ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault С 6x4 с г/н М517АК716 в составе с полуприцепом KASSBOHRER LB6E с г/н ВК8680 16, принадлежащее ООО «ТЭК «ОТТО».

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось ранее, специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Как следует из пояснений ответчика, по состоянию на 25.01.2022 на балансе ПСМК «Энергия» транспортное средство SHACMAN отсутствовало, а ФИО1 не являлся, и не является сотрудником кооператива, доверенность подписана незаконным представителем ответчика.

Относительно представленной в материалы дела доверенности №1 от 10.01.2023, суд пришел к выводу, что представленная доверенность не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством являлся работником кооператива. Представленная доверенность выдана на совершение конкретно определенных действий, в том числе получать груз, приобретенный для ПСМК «Энергния». При этом право на управление транспортным средством указанная доверенность ФИО1 не содержит, в том числе и в силу каких-либо гражданско – правовых отношений, не является генеральной доверенностью.

Как следует из пояснений Бабенко Д.И., являющимся работником ПСМК «Энергния», выдавшим доверенность ФИО1, доверенность выдавалась именно на получение прицепа. При этом пояснения Бабенко Д.И. согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение позиции по делу ответчиком представлены свидетельство о регистрации транспортного средства SHACMAN SX4258DV385 99 39 236635 от 15.02.2022, штатная расстановка.

Кроме того, вопреки доводам иска, предметом договора купли-продажи по договору №20220113/02 от 13.01.2022, представленным истцом в материалы дела является полуприцеп NARKO S3HS11T11.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что на момент совершения ДТП Отсапенко С.В. являлся работником кооператива, а также, что ТС SHACMAN находилось в собственности ответчика.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчик владел источником повышенной опасности, посредством которого имуществу истца причинен вред, и является субъектами деликтных отношений, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие факта причинения ущерба со стороны ответчика истцу каких-либо убытков, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд предлагал истцу выразить правовую позицию относительно довода ответчика о том, что последний является надлежащим ответчиком, однако истец пояснений не дал, ходатайств о замене ответчика не заявлял.

По смыслу положений АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск. Поскольку истец не заявил ходатайство о замене ответчика и не выразил согласие на такую замену, дело в соответствии с положением части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрено по предъявленному иску.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Как следует из протоколов судебных заседаний, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела, стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, как и не ходатайствовали об оказании им судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для сторон затруднительно.

Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности предоставления доказательств, при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат.

При обращении с настоящим иском, истец руководствовался, в том числе положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения на нормах обязательственного права, правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова