Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А40-121683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-121683/24-172-1051
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО"

107113, Г.МОСКВА, ПЛ. СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 4А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. IV - КОМ. 11 (РМЖ4), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО"

121359, Г.МОСКВА, УЛ. ОРШАНСКАЯ, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>

о взыскании суммы задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.12.2013 №ГВС/024-2013 за период с 01.12.2023г. по 31.03.2024г. в размере 4 657 696 руб. 98 коп., суммы неустойки в размере 546 038 руб. 20 коп., продолжив начисление неустойки с 25.09.2024г. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №25 от 08.04.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 11.07.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" о взыскании суммы задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.12.2013 №ГВС/024-2013 за период с 01.12.2023г. по 31.03.2024г. в размере 4 657 696 руб. 98 коп., суммы неустойки в размере 546 038 руб. 20 коп., продолжив начисление неустойки с 25.09.2024г. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕМЭНЕРГО» (далее - Истец) и ГБУ «Жилищник района Кунцево» (далее - Ответчик) заключен Договор горячего водоснабжения от 01.12.2013г. №ГВС/024-2013.

Акты оказанных услуг по договору стороны ежемесячно подписывают электронными подписями в системе электронного документооборот, представленными в материалы дела.

Согласно условиям договора горячего водоснабжения от 01.12.2013г. № ГВС/024-2013 (далее - Договор), Истец поставляет Ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а Ответчик принимает и оплачивает полученный ресурс Истцу в порядке и в сроки, определенные Договором.

За период с 01.12.2023 г. до 31.03.2024 г. Истец поставил Ответчику горячую воду по Договору на сумму 4 673 452,54 руб., которая полностью не оплачена, согласно расчетам, представленным в материалы дела.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Задолженность по договору №ГВС/024-2013 от 01.12.2013г. составила 329 801,63.руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Истцом направлена в его адрес претензия от 24.04.2024г. №63 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 152 802,54 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.

20.09.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2023 г. до 31.03.2024 г. по договору горячего водоснабжения от 01.12.2013 № ГВС/024-2013 в размере 4 657 696,98 руб., неустойку по договору горячего водоснабжения от 01.12.2013г. № ГВС/024-2013 в размере 546 038,20 руб., рассчитанную по 24.09.2024г. (включительно), неустойку, начисленную на сумму долга 4 657 696,98 руб. за период с 25.09.2024г. (включительно) по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления 47 131 руб., расходы ООО «РЕМЭНЕРГО» на представителя в размере 170 000,00 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что задолженность по договору образовалась ввиду задолженности потребителей ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" за тепловую энергию, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, ответчиком в судебном заседании 24.09.2024г. заявлено о признании долга в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что Истцом предъявлен иск о взыскании штрафных санкций при отсутствии каких-либо убытков и имущественных потерь, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств того, что заявленная Истцом неустойка является несоразмерной нарушению обязательств.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик принятые по Договору обязательства по своевременной оплате задолженности не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 26.01.2024г. по 24.09.2024г. в размере 546 038, 20 руб., судом признается подлежащим удовлетворению.

Также суд признает обоснованным требования Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит о взыскании судебных расходов за участие в суде в размере 170 000 руб.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024 № ЮР/60; платежное поручение от 22.05.2024г. №312; копия доверенности на представителя; диплом о высшем юридическом образовании.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 123, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.12.2013 №ГВС/024-2013 за период с 01.12.2023г. по 31.03.2024г. в размере 4 657 696 руб. 98 коп., суммы неустойки в размере 546 038 руб. 20 коп., продолжив начисление неустойки с 25.09.2024г. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 140 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №309 от 22.05.2024 в размере 32 991 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко