Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-141442/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141442/24-28-1046
г. Москва
30 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Хорлиной С.С.

при ведении протокола помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МАЯК" (105318, Г.МОСКВА, УЛ ИБРАГИМОВА, Д. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.06.2003 № М-03-800119 по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2024 в размере 2 344 242,42 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 30.06.2024 в сумме 6 297 616, 42 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МАЯК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.06.2003 № М-03-800119 по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2024 в размере 2 344 242,42 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 30.06.2024 в сумме 6 297 616, 42 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Маяк» (ответчик) – был заключен договор  от 21.06.2003 № М-03-800119 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пойма реки Хапиловка, площадью 17544 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражно-складской базы. Договор заключен сроком на 2 года и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 15.12.2003, номер государственной регистрации: 77-01/40-340/2003-32 .

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 344 242,42 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Так, истом начислены, а Ответчиком не оплачены пени в размере 6 297 616, 42 руб. в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.07.2020 по 30.06.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность перед истцом погашена 22.03.2022.

Далее, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по иску из договоров с повременными платежами (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В мотивировочной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766 по делу № А40-135103/2020 указано: «По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием на заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска».

Первоначальный иск предъявлен Ответчиком 24.06.2024 с требованием о взыскании с Ответчика задолженности и пени за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, т.е. за  3 квартал 2020 года – срок исковой давности истек 06.07.2023, 4 квартал 2020 года – срок исковой давности истек 05.10.2023, 1 квартал 2021 года – срок исковой давности истек 05.01.2024.

04.09.2024 Истцом исковые требования уточнены (заявление об уточнении исковых требований датируется 27.08.2024) на взыскание задолженности и пени за период с 01.07.2020 по 30.06.2024, включая: 2 квартал 2021 года – срок исковой давности истек 05.04.2024, 3 квартал 2021 года – срок исковой давности истек 05.07.2024, т.е. до представления суду заявления об уточнении исковых требований, в который был включен указанный период.

Платеж за 4 квартал 2021 года должен был быть внесен до 05.10.2021 – по нему срок исковой давности на дату предъявления заявления об уточнении иска не истек.

Таким образом, срок исковой давности по основным (задолженность) и дополнительным (неустойка) требованиям по 3 квартал 2021 года являются истекшими.

Пени в размере 16 468,67 за два периода: (1) с 06.04.2022 по 14.04.2022 в размере 14 650,02 руб., начисленные на сумму 813 890,07 руб., (2) с 15.04.2022 по 12.05.2022 в размере 1 818,65 руб., начисленные на сумму 1 818,65 руб.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу               № А40-122915/22 взысканы пени за период с 06.04.2021г. по 31.12.2021г., также  решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40- 148459/24 взысканы пени за период с 01.04.2022 по 16.06.2022.

Таким образом, производство в части взыскания пени за период с 06.04.2021г. по 31.12.2021г. и за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 г. суд прекращает на основании ст. 150 ГК РФ.

Истцом представлен в материалы дела информационный расчет задолженности (от 24.02.2025) по пени с учетом срока исковой давности поквартально, судебных решений по которым часть периода была просужена и моратория, согласно которому размер неустойки составляет 274 458, 42 руб., задолженность по основному долгу отсутствует.

Проверив расчет, суд признает его обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд усматривает основания для снижения неустойки исходя из размера ответственности 0,1 % до суммы  137 229, 21 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 166, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-141442/2024-28-1046 в части взыскания пени за период с 06.04.2021г. по 31.12.2021г. и за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 г. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МАЯК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2021г. по 30.06.2024г. в размере 137 229, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МАЯК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 051 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.С. Хорлина