Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-73414/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73414/2018
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул Гороховая 32/11-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петроторг» (адрес: Россия, 198329, Санкт-Петербург, ул. партизана Германа, дом 17, литера А, помещение 4Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2013);

о взыскании штрафа


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности о т01.11.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроторг» о взыскании штрафа в размере 91 249 руб. 28 коп., расторжении договора аренды от 10.05.2016 № 05/НТО-05631(А) и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу <...>, лит А.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор от 10.05.2016 № 05/НТО-05631(А) (далее - договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит А. Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, составляет 12 кв.м согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения арендатором следующих требований: вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование); высота НТО - не более 4 м; площадь НТО – не более 12 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

На основании пункта 2.1 договора срок действия договора с 10.05.2016 по 09.05.2019.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 4.5 договора в случае нарушения иных условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной 21.11.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, было выявлено, что на участке по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект – киоск, а кроме того, площадь занимаемого земельного участка используется с превышением на 5 кв.м.

При повторном обследовании земельного участка 20.02.2018 превышение площади земельного участка на 5 кв.м не установлено, в то же время выявлены признаки нарушения условий договора в части вида и цели использования НТО, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за использование участка с превышением разрешенной площади составляет 45 624 руб. 64 коп. и с нарушением целей, установленных пунктом 1.1 договора - 45 624 руб. 64 коп., в общей сумме штраф, начисленный ответчику за два выявленных нарушения договора, составляет 91 249 руб. 28 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензии от 19.12.2017 № 16313-пр./17 и от 19.12.2017 № 16312-пр./17 о взыскании штрафа, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на составленный в одностороннем порядке сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акт от 21.11.2017, согласно которому ответчик самовольно занял земельный участок площадью 5 кв. м посредством размещения на участке киоска, состоящего из двух секций, с прилавком по реализации плодоовощной и рыбной продукции.

Возражая против удовлетворения требований, Общество в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что площадь установленного им торгового модуля соответствует договору, что подтверждается, в том числе актом обследования земельного участка, составленного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.02.2018, в котором сделан вывод об отсутствии данного нарушения, однако фотоматериалы представлены одно и того же объекта; проверка проведена без уведомления и в отсутствие представителей ответчика, акт обследования составлен в одностороннем порядке и не может подтверждать факт нарушений со стороны ответчика.

Как следует из акта от 21.11.2017, составленного без участия ответчика или другого незаинтересованного лица, сведения, на основании чего проверяющие сделали вывод о том, что деятельность на обследуемом земельном участке площадью 17 кв. м осуществляет именно ответчик, в акте отсутствуют.

Кроме того, в акте отсутствует информация, при помощи каких средств осуществлялись замеры дополнительного торгового модуля, не указан его индивидуальный номер.

Указанные в акте фотографии не позволяют сделать однозначные выводы о размере размещенного ответчиком НТО.

В то же время, как указано выше, к акту от 20.02.2018 приложены фотоматериалы того же объекта (фото 1), что и представлен на фото 5, приложенного к акту от 21.11.2017, при этом при совпадении объектов выводы проверяющими относительно превышения разрешенной площади использования земельного участка сделаны разные.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств представленный истцом в материалах дела односторонний акт от 21.11.2017 не может быть признан надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора в части использования земельного участка с превышением разрешенной площади, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда отсутствуют.

Данный вывод в полной мере относится и к вмененному ответчику нарушению целей использования земельного участка.

Кроме того, в этой части суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора под НТО в рамках настоящего договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно статье 2 которого под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Учреждением не представлены достоверные доказательства несоответствия расположенного, по утверждению истца, на земельном участке объекта ответчика вышеуказанным требованиям, в том числе по согласованной сторонами площади объекта.

Ответчик ссылается на то, что спорный торговый объект является временным передвижным сооружением, иное истцом не доказано.

Таким образом, факт нарушения Обществом условий договора о цели использования земельного участка нельзя признать доказанным.

Более того, в соответствии с условиями договора Обществу предоставлено право на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта (передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

При этом, исходя из буквального содержания договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что целью использования земельного участка является торговля, а торговый объект, при помощи которого осуществляется торговля, исходя из содержания пункта 1.1 Договора правового значения не имеет.

Таким образом, указанный объект соответствует требованиям, предъявляемым к нестационарным объектам, размещение которых допускается на земельном участке в соответствии с условиями договора. Доказательства, свидетельствующие о том, что характеристики объекта не соответствуют указанным в документации, истцом не представлено

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае Комитет является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В связи с этим толкование условий пункта 1.1 договора о виде и цели использования НТО осуществляется судом в пользу Общества, нарушение договора ответчиком не установлено.

Доводы ответчика о тождественности требований, заявленных в настоящем деле и требований, рассматриваемым судом в рамках дела № А56-77458/2018, отклоняются судом как не нашедшие подтверждения, в названном деле истец предъявляет ответчику требования за другие выявленные им нарушения договора.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании штрафов не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Требование о расторжении договора аренды и выселении арендатора с занимаемого земельного участка обусловлены допущенными ответчиком, по мнению истца, нарушениями договора.

Как указано выше, размещение НТО на земельном участке на основании указанного договора соответствует действующим нормативным правовым актам и условиям договора, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах основания для расторжения Договора отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении Договора подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о выселении также не имеется.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафов, расторжении договора аренды и о выселении Ответчика с земельного участка.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.