Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-43618/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2023 Дело № А40-43618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 23.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсных кредиторов АО «НПФ «ТПП фонд», ОАО «НПФ «1-ый НПФ», АО «НПФ «Мечел-Фонд» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по обособленному спору об утверждении дополнения № 2 к Положению об условиях, сроках и порядке продажи имущества ООО «Дельта-Финанс» в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-Финанс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Финанс» (далее - ООО «Дельта-Финанс», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 утверждено дополнение N 2 к положению об условиях, сроках и порядке продажи имущества ООО «Дельта-Финанс» в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятым по апелляционной жалобе АО «НПФ «1-ый НПФ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, 06.02.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором одним из вопросов повестки дня поставлен следующий вопрос: «Утверждение Дополнения N 2 к положению об условиях, сроках и порядке продажи имущества ООО «Дельта-Финанс».

По результатам проведенного собрания кредиторов было принято решение «Утвердить Дополнения N 2 к положению об условиях, сроках и порядке продажи имущества ООО «Дельта-Финанс» в редакции ГК «АСВ». Конкурсными кредиторами утвержден следующий порядок снижения цены: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 13 267 890 руб., по истечении 14 дней стоимость имущества понижается на 6% (величина снижения) от начальной цены каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов - 10. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 6 103 229,40 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым конкурсными кредиторами решением, полагая, что начальная цена продажи должна устанавливаться в размере 13 267 890 руб., величина снижения начальной цены - 10 %; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 (пять) календарных дней, минимальную цену продажи имущества следует установить в 100 000 рублей для последнего этапа торгов в форме публичного предложения.

Судами установлено, что имущество, подлежащее реализации и в отношении которого заявлены разногласия, обременено залогом в пользу АО «НПФ «1-ый НПФ». Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Вместе с тем, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод, что предложенные условия конкурсным управляющим позволяют в наиболее короткие сроки реализовать имущество, предотвращая затягивание процедуры банкротства ООО «Дельта-Финанс» и наращивание текущих расходов, а также учитывает особенности реализуемого имущества - акции юридического лица, которое находится в банкротстве, что снижает ликвидность имущества. Судом апелляционной инстанции такие выводы поддержаны и отмечено, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера, в связи с чем суды обеих инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости разрешения разногласий в части определения порядка снижения цены, утвердив Дополнение N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дельта-Финанс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку данная редакция препятствует увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий кредиторов конкурсных кредиторов АО «НПФ «ТПП фонд», ОАО «НПФ «1-ый НПФ», АО «НПФ «Мечел-Фонд» ГЕ «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дополнение №2 к положению о порядке продажи утвердить в редакции Фондов.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что с торгов реализуются акции хотя и находящегося в процедуре банкротства юридического лица, однако, существует вероятность прекращения процедуры и восстановления ликвидности акций ПАО «Петрарко», в связи с чем предложенная конкурсным управляющим должника минимальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере 100 000 руб. является чрезмерно низкой и действительной стоимости имущества не соответствует.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Дельта-Финанс», в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка его направления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО «Дельта-Финанс» ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, спор между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим возник по вопросу установления минимальной цены продажи имущества для последнего этапа торгов в форме публичного предложения, которая, по мнению конкурсного управляющего является обоснованной в размере 100 000 руб., по мнению кредиторов – 6 103 229,40 руб. при начальной продажной стоимости имущества 13 267 890 руб.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается соответствующими нормами Закона о банкротстве, а собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, начальной стоимости продажи имущества, его характеристик – реализуются акции банкрота, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно которой исходя из основной цели торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства - скорейшая реализация предмета залога в условиях потребительского спроса, а также, приняв во внимание, что утверждение Положения в редакции управляющего не нарушает права залогового кредитора, так как за ним сохраняется право оставить предмет залога за собой, в то время как предложенная собранием кредиторов цена экономически не обоснована и не гарантирует реализацию имущества, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, на разумную длительность дела о банкротстве и права отдельных кредиторов на удовлетворение требований за счет залогового имущества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что дополнения №2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества подлежат утверждению с учетом изменения цены отсечения на условиях предложенных управляющим.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, о чем указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-43618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова