Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-279355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279355/19-83-1502
24 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "МЕГАСПОРТ" (ИНН <***>)

к ООО "ВЕКТОР ПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании авансового платежа в размере 278 750 руб. и неустойки в размере 167 250 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГАСПОРТ" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕКТОР ПРОЕКТ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании авансового платежа в размере 278 750 руб. и неустойки в размере 167 250 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вектор Проект» и ООО «Мегаспорт» заключен Договор на выполнение проектных работ № 2 от 24.04.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 50:48:0030203:5585 (далее - Объект) по следующим внутренним системам: «Вентиляция и кондиционирование. Основные решения. Стояки и венткамеры. Разводка воздуховодов над большим бассейном. Дымоудаление.» (ОВ1), «Вентиляция и кондиционирование. Разводка от стояков до обслуживающих помещений» (ОВ2), и передать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В п. 2.1. Договора указано, что Сроки выполнения работ по Договору определяются в Календарном плане разработки проектной документации (Приложение №1 к Договору). Датой начала выполнения работ по Договору является дата заключения договора с Приложениями 1,2,3,4. Датой заключения договора считается дата подписания настоящего Договора последней из Сторон, перечисление Заказчиком аванса в соответствии с п.3.3. и предоставление плана зонирования помещений с экспликацией помещений в pdf и dvvg. Сроки, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, подлежат корректировке в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков:

а) выдачи исходных данных;

б) выплаты аванса.

Подрядчик имеет право па продление сроков выполнения работ па период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о факте приостановления работ, в том числе, на промежуточные согласования по всем этапам работ. Если Подрядчик не уведомил Заказчика о приостановлении работ, результат работ подлежит сдаче в первоначальный срок, установленный в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Из п. 3.3. Договора следует, что для выполнения работ по настоящему Договору Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в порядке и размере и срок, предусмотренных Графиком платежей (Приложение № 3 Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора, оплата авансового платежа и выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно, в соответствии с Графиком платежей (Приложением №3 к Договору) за вычетом ранее выплаченного аванса, пропорционально стоимости выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору, срок выполнения работ но Этапу 1 - 19 рабочих дней с даты подписания Договора и перечисления аванса.

Авансовый платеж в размере 278 750 (Двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек перечислен Заказчиком в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 9613 от 21.05.2019 г.

Сторонами не оспаривается, что исходная документация, предусмотренная договором, передана Заказчиком Подрядчику 24 мая 2019 г.

Срок передачи готовой документации по договору - через 19 рабочих дней, т.е. не позднее 21 июня 2019 г.

Вместе с тем, план зонирования помещений с экспликацией помещений в формате pdf был предоставлен заказчиком 24.05.2019 г., что подтверждается Электронным письмом истца от 24.05.2019 г. План зонирования помещений с экспликацией помещений в формате dwg был предоставлен заказчиком 03.06.2019, что подтверждается электронным письмом истца от 03.06.2019 г. Соответственно, срок для выполнения работ на этапе ОВ1 начал течь с 04.06.2019 и должен был закончиться 01.07.2019г.

07.06.2019 г. заказчиком были внесены изменения в задание на проектирование (ТЗ), а именно: заменены вентиляционные решетки в большом бассейне, что подтверждается письмом ООО «Мегаспорт» от 21.06.2019г. исх.№21/06-19-1-МС. В связи с этим срок выполнения работ по этапу ОВ1 изменился с 01.07.2019 на 05.07.2019 г.

Таким образом, работы по Этапу 1 должны быть выполнены не позднее 05.07.2019г.

Истец сослался, что работы предусмотренные Договором Подрядчиком не выполнены, результаты работ Заказчику не переданы.

12.07.2019 г., Заказчиком направлена Подрядчику Досудебная претензия с уведомление о расторжении Договора и требованием о возврате авансового платежа и оплате неустойки.

Из п. 7.3. Договора следует, что за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по каждому этапу (Приложение №1 к Договору), Заказчик имеет право получение от Подрядчика неустойки в размере 1 % от Цены Этапа за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 30 % от Цены Этапа работ по Договору.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения всех обязательств составляет 99 дней за период с 12.07.2019 г. по 18.10.2019 г. (557 500 руб. х 1 % х 99 дн.), с учетом ограничения неустойки в 30 % от Цены Договора, неустойка составляет 167 250 (Сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Суд считает, что требования истца в части взыскания авансового платежа в размере 278 750 руб. следует признать необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При толковании положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что результат работ, выполняемых исполнителем, имеет материальную составляющую, заключающуюся в разработке и передаче заказчику проектной документации.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком первого этапа, так, 15.08.2019г. подрядчиком предоставлена проектная документация, которая согласована заказчиком, что следует из ответного письма заказчика от 21.08.2019г. исх.№21/08-19-3-МС, следовательно, нет оснований для установления факта неотработанного аванса у ответчика в указанном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В результате получения от заказчика аванса, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку ответчиком выполнены работы. Мотивированных замечаний относительно качества выполненной ответчиком проектной документации от заказчика не поступало.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие замечаний к выполненным работам и мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судом установлена просрочка исполнения обязательств, исходя из следующего.

Как было указано ранее, на основании п. 7.3. Договора, за просрочку по двум этапам выполнения работ, истцом начислена ответчику неустойка в размере 167 250 руб. 00 коп.

При проверке расчета судом установлено, что работы по первому этапу были переданы 15.08.2019г., следовательно, просрочка составляет 35 дней, что с учетом 30% ограничения по Договору составляет сумму в размере 83 625 руб.

При этом, судом также учтено, что уведомление от 12.07.2019 г. о расторжении Договора на выполнение проектных работ № 2 от 24.04.2019 г. не может являться доказательством прекращения обязательств между сторонами, поскольку между сторонами в последующем велась переписка по устранению замечаний выявленных в работах, кроме того, истец в последующем принял работы выполненные ответчиком по первому этапу, следовательно, после сдачи работ по первому этапу, при отсутствии возражений относительно прекращения договора, у ответчика существовала обязанность выполнить работы по второму этапу.

Поскольку доказательств выполнения работ по второму этапу суду не представлено, суд считает, что в соответствии с п. 7.3. Договора на ответчика относится неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2019г. по 18.10.2019г., что с учетом 30% ограничения по Договору будет составлять сумму в размере 83 625 руб.

Таким образом, за общий период просрочки с 12.07.2019 г. по 18.10.2019 г., сумма неустойки по двум этапам будет составлять 167 250 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущены просрочки, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 167 250 руб. 00 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения ответчика относительно того, что заказчиком заявлялись возражения относительно полученных результатов с указанием на устранение нарушений без указания срока устранения, а также вносились изменения в проектную документацию судом отклоняются, поскольку признаются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 2.1. Договора указано, что подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о факте приостановления работ, в том числе, на промежуточные согласования по всем этапам работ. Если подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работ, результат работ подлежит сдаче в первоначальный срок, установленный в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Доказательств того, что подрядчик воспользовался п. 2.1. Договора, суду не представлено, следовательно, подрядчик несет неблагоприятные последствия за нарушения конечного срока исполнения работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 431,702-762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР ПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МЕГАСПОРТ" (ИНН <***>) неустойку в размере 167 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 470 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин