Решение от 9 октября 2021 г. по делу № А29-5388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5388/2021
09 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, судебных расходов

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (далее – ООО «Региональный Оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» (далее – ООО «Пицца Венчур», ответчик) о взыскании 462 432 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020 за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, 31 374 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 18.06.2020 по 05.04.2021 и по день фактической оплаты долга, 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.06.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически истец спорные услуги в заявленный период времени (с ноября 2018 года по декабрь 2019 года) не оказывал; по адресам расположения объектов, отраженных в приложении № 1 к договору от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020, отсутствуют места (контейнеры) для скопления твердых коммунальных отходов; фактически услуги по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов, образуемых в результате деятельности ответчика, оказывались иным лицом – обществом с ограниченной ответственность «ЭкоТранс», что подтверждается договором от 01.11.2018 № 11738.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить исковые требования ООО «Региональный оператор Севера», заявленные за 2020 год, без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А29-3161/2021.

По мнению ответчика, размер пеней, заявленный к взысканию истцом, подлежит уменьшению с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 13.08.2021, а также в судебном заседании на 13.08.2021 (при отсутствии возражений сторон).

В письменных пояснениях от 29.07.2021 ответчик отразил информацию относительно количества посадочных мест в спорных помещениях; указал, что в связи с отсутствием иной возможности сбора и утилизации отходов, все отходы, формирующиеся в процессе деятельности объектов общественного питания, полностью передавались ответчиком для утилизации именно обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс».

Ответчик не осуществлял разделение отходов на разные части для утилизации различными операторами, поскольку не имел фактической возможности передачи отходов истцу: контейнеры для сбора отходов, отраженные истцом в приложении к спорному договору, по факту отсутствуют по указанным адресам; контейнерные площадки возле ближайших многоквартирных домов расположены на расстоянии 700-900 метров от предприятий общественного питания, соответственно, перемещение отходов на такое расстояние является затруднительным и нарушает санитарные нормы.

По адресу – <...> полностью отсутствует место сбора отходов в связи с чем ответчик был вынужден осуществлять аренду бункера накопления отходов у общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (представлен договор аренды бункера – накопителя) от 01.11.2018.

Определением от 13.08.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 27.09.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 464 641 руб. 74 коп. долга, 13 832 руб. 03 коп. пеней, начисленных с 09.01.2021 по 05.04.2021 (с их начислением по день фактической оплаты долга), 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Увеличение требований в части основного долга связано с данными, отраженными ответчиком в письменных пояснениях от 29.07.2021 относительно количества посадочных мест в спорных помещениях в заявленный период времени.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, а также на наличие договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», и на складирование твердых коммунальных отходов в специально отведенный бункер – накопитель.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.09.2021 до 11 часов 30 минут 04.10.2021. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлен договор от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020, согласно пункту 1 которого ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 договора от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020 отражено, что объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В силу пунктов 4 и 5 договора от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020 дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.11.2018.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года – 32 771 руб. 78 коп. ежемесячно, в том числе НДС; июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года – 33 558 руб. 46 коп., в том числе НДС; общая сумма договора – 463 525 руб.

Согласно пункту 6 договора от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 24 договора от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020 данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

В приложении № 1 к договору от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020 отражено наименование объектов:

- ООО «Пицца Венчур»: 167982, <...>; объем принимаемых ТКО за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года – 193,515 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – (КП), 167982, <...>; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – согласно СанПинНам;

- ООО «Пицца Венчур»: 167026, <...>; объем принимаемых ТКО за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года – 119,700 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – (КП), <...>; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – согласно СанПинНам;

- ООО «Пицца Венчур»: 167005, <...>; объем принимаемых ТКО за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года – 119,700 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – (МК), <...>; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – согласно СанПинНам.

Вышеуказанный договор со стороны ответчика не подписан; составлен истцом на основании заявки ответчика от 24.04.2020.

В вышеуказанной заявке ООО «Пицца Венчур» отразило количество расчетных единиц (посадочных мест) по каждому из спорных помещений:

- помещение, расположенное по адресу: <...> посадочных мест;

- помещение, расположенное по адресу: <...> – 60 посадочных мест;

- помещение, расположенное по адресу: <...> – 60 посадочных мест.

В письменных пояснениях от 29.07.2021 ООО «Пицца Венчур» уточнило количество посадочных мест в заявленный период времени.:

- помещение, расположенное по адресу: <...> – с 01.03.2012 по 28.02.2019 – 60 посадочных мест; с 29.02.2019 по 31.12.2019 – 99 посадочных мест;

- помещение, расположенное по адресу: <...> – 64 посадочных места;

- помещение, расположенное по адресу: <...> – 66 посадочных мест.

С учетом условий договора истец выставил в адрес ответчика счет на оплату услуг от 09.06.2020 № 492 за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года на сумму 463 525 руб.

В процессе рассмотрения дела истец скорректировал исковые требования в части основного долга с учетом письменных пояснений ответчика относительно количество посадочных мест в спорных помещениях (письменные пояснения от 29.07.2021).

Наличие на стороне ООО «Пицца Венчур» долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020 послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В рассматриваемом случае ответчик занимал спорные помещения на основании заключенных договоров аренды:

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>: договор аренды от 01.03.2012 № 9 (срок аренды с 01.03.2012 по 28.02.2019); договор аренды от 27.02.2019 (срок аренды помещения с 27.02.2019 по 31.12.2026);

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>: договор аренды от 20.06.2013 (срок аренды с 20.06.2013 по 20.07.2020); дополнительное соглашение от 19.06.2020 к договору от 20.06.2013 (срок аренды продлен до 20.07.2027);

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>: договор аренды от 22.04.2014 № 22/04/14 (срок аренды с 01.05.2014 по 30.04.2019); дополнительное соглашение от 30.04.2019 № 5 к договору аренды от 22.04.2014 (срок аренды продлен до 30.04.2026).

Из письменных пояснений ответчика от 30.09.2021 следует, что процесс внесения спорных адресов (адресов, по которым находятся помещения) в схему размещения контейнерных площадок был им начат только в 2021 году; таким образом ответчик собственных контейнеров, зарегистрированных в установленном законом порядке, не имел в заявленный период времени.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае объем и стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т (в редакции приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 N 15/2-Т), в частности, норматив накопления ТКО для предприятий общественного питания - 1,71 куб. м/год или 0,14250 куб. м/месяц на 1 место.

В соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 N 37/2-Т установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, определенные из расчета за 1 куб. метр, в частности, для категории потребителей «Потребители, за исключением категории «население» с 01.11.2018 по 31.12.2018 - 883,17 руб./куб. м, без НДС.

Согласно Приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2018 N 70/42-Т установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, определенные из расчета за 1 куб. метр, в частности, для категории потребителей "Потребители, за исключением категории «население»:

с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 883,17 руб./куб. м, без НДС;

с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 904,37 руб./куб. м, без НДС.

Таким образом, региональным законодательством установлен расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами без учета налога.

Количество мест в спорных помещениях ответчика отражено в письменных пояснениях от 29.07.2021.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

Представленный в материалы дела договор от 01.11.2018 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (исполнитель) заключен на оказание услуг по транспортированию отходов IV, V классов опасности от объектов обслуживания ООО «Пицца Венчур» до объекта размещения отходов.

При этом в пункте 1.2 вышеуказанного договора прямо предусмотрено, что в предмет договора не входят и не подлежат транспортированию отходы I, II, III классов опасности, твердые коммунальные отходы; в пункте 3.1.6 договора отражен запрет загрузки и складирования отходов, перечисленных в пункте 1.2. договора.

Доводы ответчика относительно того, что в рамках договора от 01.11.2018 общество с ограниченной ответственность «ЭкоТранс» осуществляло транспортирование и твердых коммунальных отходов, образовывающихся в процессе деятельности спорных объектов, документально не подтверждены, являются голословными.

Кроме того, в представленных ответчиком универсальных передаточных документах, подписанных между ООО «Пицца Венчур» и обществом с ограниченной ответственность «ЭкоТранс» в рамках договора от 01.11.2018, в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено – транспортирование отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Сам факт аренды бункера – накопителя у общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» арбитражный суд связывает непосредственно с заключением договора от 01.11.2018, в рамках которого данное лицо производило вывоз отходов IV, V классов опасности от объектов обслуживания ООО «Пицца Венчур» до объекта размещения отходов; информация о наличии бункера – накопителя ООО «Региональный оператор Севера» не сообщалась (доказательства иного в материалы дела не представлены); спорный договор подготовлен с учетом информации, содержащейся в заявке ответчика.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что мероприятия по регистрации собственной контейнерной площадки начаты ответчиком лишь в 2021 году; договор с ООО «Региональный оператор Севера» на 2020 год № 3016/РО-П/200 подписан со стороны ответчика без разногласий на условиях, отражающих порядок учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, аналогичных условиям договора от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020.

В приложении к договору от 21.05.2020 № 3016/РО-П/200 отражены аналогичные места накопления твердых коммунальных отходов; при этом стоимость услуг, оказанных ответчику в 2020 году, полностью оплачена им.

Доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования, заявленных за 2020 года, подлежат отклонению, так как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 464 641 руб. 74 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 832 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 09.01.2021 по 05.04.2021 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 20 договора от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд установил на стороне ответчика факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет пеней, арбитражный суд признает его правильным, произведенным с учетом условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Пицца Венчур» реализовало свое право на заявление ходатайства о снижении размера пеней.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения своего обязательства по оплате долга, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению ООО «Региональный оператор Севера» необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в размере 13 832 руб. 03 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать

пени, начисленные на сумму долга в размере 464 641 руб. 74 коп., начиная с 06.04.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 59 руб. за направление претензии в адрес ответчика.

В подтверждение данных расходов представлена почтовая квитанция, в которой отражено стоимости услуг органа почтовой связи по отправке письма – 59 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59 руб. почтовых расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в Перечнях оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и в сроки, установленные договором.

В приложении № 1- к договору от 12.02.2021 № 31/21-РО отражено, что исполнитель обязуется осуществить подготовку и направление претензии потребителю и подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга (при необходимости – подготовка и предоставление в суд дополнительных документов и информации).

Согласно приложению № 2- к договору от 12.02.2021 № 31/21-РО стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 17.06.2021 № 11936 подтверждается факт перечисления ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ООО «Норматив» 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, в связи с чем признаются судом обоснованными в размере 15 000 руб. (с учетом составления претензии, истца, письменных пояснений и уточнений исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 307 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 464 641 руб. 74 коп. долга, 13 832 руб. 03 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 464 641 руб. 74 коп., начиная с 06.04.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 59 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 12 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 307 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.04.2021 № 7809). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук