Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А42-9605/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9605/2019
город Мурманск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.02.2020.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГААЛ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (ОГРН <***>) о взыскании 31 783 458 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 и.о.директора, приказ, паспорт, ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности, уд.адвоката,

установил:

ООО «ГААЛ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТИММУР» (далее – ответчик) о взыскании 31 783 458 руб. 14 коп. долга по договорам подряда и универсальным передаточным документам (далее - УПД) УПД № 23 от 16.09.2016 на сумму 680 200 руб., акт выполненных работ № 16 от 16.09.2016; УПД № 24 от 28.09.2016 на сумму 1 280 600 руб., акт выполненных работ № 17 от 28.09.2016; УПД № 5 от 28.04.2017 на сумму 2 979 012,86 руб., акт выполненных работ № 5 от 28.04.2017; УПД № 4 от 04.05.2017 на сумму 1 219 649,85 руб., акт выполненных работ № 4 от 04.05.2017; УПД № 7 от 11.05.2017 на сумму 445 987,12 руб., акт выполненных работ № 7 от 11.05.2017; УПД № 6 от 07.06.2017 на сумму 1 852 032,84 руб., акт выполненных работ № 6 от 07.06.2017; УПД № 8 от 28.06.2017 на сумму 624 348,49 руб., акт выполненных работ № 8 от 28.06.2017; УПД № 17 от 14.07.2017 на сумму 190 450 руб., акт выполненных работ № 50 от 14.07.2017.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, представил дополнительные пояснения, на иске настаивал в полном объеме, представил документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, представил для приобщения документы.

По материалам дела установлено следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда № 13 от 01.02.2015; № 2ТГ от 11.01.2017; №18 ТГ от 01.07.2017; № 21ТГ от 01.08.2017; № 19ТГ от 01.08.2017; № 12-17 СГ от 06.09.2017, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить определенные работы, согласно пунктам 1.2 сроки работ установлены, пунктами 2.1 сторонами определены цены договоров.

По сведениям истца, ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика составила 31 783 458 руб. 14 коп.

29.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуги и договора подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в части ненадлежащей квалификации требований истцом; нарушении существенных условий договора; нарушением выставления УПД; ссылки в счетах на договор поставки, а также пропуска истцом исковой давности судом не принимаются в виду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры, универсально-передаточные документы, счета, суд установил, что названными договорами подряда согласованы существенные условия, ответчиком никак не оспаривается факт использования результата произведенных истцом работ, отсутствия потребительской ценности.

Истец выставлял счета и направлял вышеуказанные универсальные передаточные документы ответчику на подписание, что подтверждается представленными актами, ответчик универсальные передаточные документы подписывал, мотивированного отказа от подписания не представлял (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку ответчик претензий по объему, а также по качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлял, обоснованным являются выводы о том, что указанные в универсальных передаточных документах оборудование и работы предъявлялись подрядчиком заказчику. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено переписки по спорным договорам и актам о ненадлежащем оформлении договоров, невыполнении работ и иной, подтверждающей возражения ответчика, заявленные в процессе рассмотрения дела.

Касаемо возражений о квалификации требований, суд также полагает доводы ответчика не обоснованными, поскольку согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, если подрядчик выполнил работы при отсутствии ранее заключенного договора, а заказчик принял их, иск о взыскании долга является договорным требованием, а не иском о возмещении неосновательного обогащения. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, как если бы между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует вновь обратиться в суд с иными требованиями. Соответственно, если подрядчик в подкрепление своего иска о взыскании долга за выполненные работы сослался на нормы о неосновательном обогащении, это не может быть причиной для отказа в иске.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено уточнением требований от 04.02.2020, что в обоснование требования о взыскании задолженности истцом заявлены требования только начиная с сентября 2016 года, иск истцом предъявлен 20.09.2019, претензионный порядок соблюден.

В виду изложенного, срок исковой давности по требованиям с 16.09.2016 истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 31 783 458 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 181 917 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТИММУР" в пользу ООО «ГААЛ» долг в сумме 31 783 458 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "ТИММУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.