Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А33-9163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года

Дело № А33-9163/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.09.2020.

В полном объёме решение изготовлено 15.09.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2019 № 385-2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2018 № 18,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую за август 2019 года по государственному контракту энергоснабжения от 18.02.2019 № 1084 в размере 755 790,01 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату в размере 22 673,70 руб. за период с 19.09.2019 по 20.11.2019, рассчитанную за просрочку оплаты задолженности октября 2019 года.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований от 20.08.2020 № 90304, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 375 406 руб. задолженности за потреблённую в октябре 2019 года электроэнергию, 16 060 руб. 54 коп. пени, рассчитанной на задолженность за октябрь 2019 года за период с 19.09.2019 по 22.01.2020.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, пояснил, что единственная оплата должника, произведённая за спорный период, учтена в расчёте долга, иных оплат, а также заявлений об уточнении платежа, от ответчика не поступало.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что письмо об изменении назначения платежа в адрес истца направлялась, однако доказательств отправки не имеется. Кроме того представитель ответчика устно заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 18.02.2019 № 1084, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении № 1 к контракту, с учётом внесённых изменений в приложение № 1, в соответствии с действующим законодательством. По приборам учёта, указанным в приложении № 1 к контракту, потребитель предоставляет в последний день каждого месяца, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) контракта гарантирующему поставщику показания приборов учёта в письменном виде по форме, согласованной в приложении № 4 к договору, за подписью ответственного лица.

В пункте 5.2 договора указано, что расчётным периодом по контракту является месяц. Окончательный платёж (расчёт) производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или определённое расчётным способом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

В приложении № 1 к контракту согласовано объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, отражена расчётная схема, указаны расчётные приборы учёта.

Во исполнение обязательств по договору в октябре 2019 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия в объёме 165,400 мВт.ч на сумму 755 790,01 руб.

Объёмы потреблённой электроэнергии определены на основании показаний расчётных приборов учёта и подтверждаются представленными в материалы дела показаниями приборов учёта, ведомостями энергопотребления. Потребление электроэнергии в указанных объёмах ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств в подтверждение иных объёмов потребления электроэнергии не представлено.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

Потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком частично по платёжному поручению от 30.03.2020 № 463056 на сумму 380 384 руб. 01 коп.

Доказательства осуществления иных оплат за спорный период ответчиком не представлены; в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись доводы о том, что истцом неверно учтены оплаты с учётом изменения назначения иных платежей, однако доказательства изменения назначения платежей ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что с учётом произведённой ответчиком оплаты задолженности за потреблённую в октябре 2019 года электроэнергию составляет 375 406 руб.

Письмом от 22.01.2020 № 7462/101 ответчику направлена претензия об уплате задолженности за электроэнергию, потреблённую в октябре 2019 года, а также неустойки, начисленной в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на указанную задолженность. Фактическое направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2020, списком внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за октябрь 2019 года, на сумму долга 755 790 руб. 01 коп. истцом ответчику начислена пеня за период с 19.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 16 060 руб. 54 коп. (с учётом ключевой ставки Банка России 4,25 %).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на следующее:

- оплата задолженности произведена ответчиком в сумме 755 790 руб. 01 коп., что подтверждается платёжными поручениями;

- требование о взыскании пени является необоснованным, поскольку по своей организационно-правовой форме ответчик является федеральным казённым учреждением и финансируется за счёт средств федерального бюджета, денежные средства на оплату пени не выделяются;

- по результатам совещания при заместителе министра промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края было принято решение о неначислении пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, горячей воды, водоотведения, электрической энергии, потреблённой учреждениями ГУФСИН по Красноярскому краю, что подтверждается протоколом от 17.01.2018 № 1.

Также в судебном заседании представитель ответчика просила о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт энергоснабжения от 18.02.2019 № 1084, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в октябре 2019 года в объёме 165,400 мВт.ч на сумму 755 790,01 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Потребление электроэнергии в указанных объёмах ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательства потребление электроэнергии в иных объёмах ответчиком не представлены.

Истец указывает, что с учётом произведённой ответчиком оплаты задолженности за потреблённую в октябре 2019 года электроэнергию составляет 375 406 руб.

Ответчиком заявлялся довод о том, что истцом учтены не все оплаты, произведённые ответчиком за спорный период (в том числе учитывая изменения назначения платежей).

С целью проверки указанного довода в определениях от 17.06.2020, от 18.08.2020, от 25.08.2020 арбитражный суд предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства направления истцу письма об уточнении платежей за спорный период; истцу проверить указанную информацию.

Вместе с тем, не смотря на предоставление судом ответчику возможности представить соответствующие доказательства, ответчиком письма об уточнении платежей в материалы дела не представлены, при этом в судебных заседаниях представители ответчика давали противоречивые пояснения относительно даты направления соответствующих писем (13.08.2020, 01.09.2020).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что довод об оплате указанной истцом задолженности (в том числе путём изменения назначения платежей) ответчиком, имеющим достаточное количество времени для представления доказательств, не подтверждён.

Указанное процессуальное поведение, а также отсутствие доказательств направления истцу соответствующих писем, свидетельствует о том, что действительная воля ответчика не направлена на удовлетворение требований истца в спорный период.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Представленные в материалы дела платёжные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на оплату задолженности за иные периоды, из чего следует, что единственным платёжным поручением, которым осуществлён платёж за спорный период, является платёжное поручение от 30.03.2020 № 463056 на сумму 380 384 руб. 01 коп.

Указанное платёжное поручение в расчёте истца учтено. Доказательства иных оплат в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 375 406 руб. задолженности за потреблённую в октябре 2019 года электроэнергию является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за октябрь 2019 года, на сумму долга 755 790 руб. 01 коп. истцом ответчику начислена пеня за период с 19.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 16 060 руб. 54 коп. (с учётом ключевой ставки Банка России 4,25 %).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции, действующей с 05.12.2015 указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Расчёт законной неустойки (пени), произведённый истцом, проверен судом, является верным.

Не оспаривая арифметическую правильность и порядок расчёта, ответчик возражал против удовлетворения заявления в части взыскания пени, ссылаясь на свой статус казённого учреждения и отсутствие финансирования для оплаты неустойки.

Указанный доводы ответчика не принимается судом, поскольку взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика; порядок оплаты предусмотрен действующим законодательством, согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением ассигнований из федерального бюджета, в том числе на оплату неустойки.

Довод о принятии решения о запрете взыскания неустойки с учреждений ГУФСИН за просрочку оплаты коммунальных ресурсов документально не подтверждён, протокол совещания от 17.01.2018 № 1, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлен. При этом, принятие решение на совещании в любом случае не является основанием для освобождения ответчика, как абонента, от законных требований гарантирующего поставщика о взыскании предусмотренной законом неустойки в связи с несвоевременной оплатой потреблённой электроэнергии.

Представителем ответчика также заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом указанных разъяснений довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которое не отменено, указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величины, достаточные для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку расчёт неустойки произведён истцом с учётом 1/130 однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком не подтверждён довод о необоснованной завышенности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем ходатайство о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании 16 060 руб. 54 коп. пени за период с 19.11.2019 по 22.01.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 375 406 руб. задолженности за потреблённую в октябре 2019 года электроэнергию, 16 060 руб. 54 коп. пени за период с 19.11.2019 по 22.01.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 18 588 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.02.2020 № 6788.

С учётом уточнённого размера исковых требований 391 466 руб. 54 коп. размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 829 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 7 759 руб. (18 588 руб. - 10 829 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 375 406 руб. долга, 16 060,54 руб. неустойки, а также 10 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 759 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 6788 от 18.02.2020 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина